Оригинал А.Н. Покровский , «АНАЛИТИК UA» – aanalitik.com.ua 18.05.2014 16:03
ПРАВО НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОДНОГО ВЕСЬМА ПОУЧИТЕЛЬНОГО ТЕКСТА
Каждый человек имеет неотъемлемое право на свободную реализацию своей жизни и своего представления о счастье. Все люди равны. Свобода каждого простирается до тех пределов, за которыми она превращается в несвободу для других. Эти очевидные истины подкрепляются универсальным правилом морали: делай другому то, что бы ты хотел, чтобы другой делал тебе. При всей неполноте этих тезисов (что особенно проявляется в случае психических патологий), ничего более приемлемого для современного мира предложить невозможно.
Когда представления о благе и способах его достижения совпадают у многих людей, возникает сообщество. Это сообщество вырабатывает коллективно одобряемые и принимаемые ценности и вытекающие из них нормы и способы организации жизни. Для реализации и защиты этих интересов сообщество учреждает систему управления, адекватную как самим этим интересам, так и ценностям, разделяемым сообществом.
Исходя из приоритета человеческой жизни и неотъемлемого права на самоопределение и счастье каждого, система управления не может обладать приоритетом по отношению к сообществу. Не сообщество существует для системы управления, а система управления создаётся для обеспечения существования сообщества.
То есть не государство (система управления), а сообщество обладает первостепенным значением как коллективное выражение ценностей и интересов составляющих сообщество личностей. Что же делать, когда существующая система управления (государство, политическая система) не соответствует разделяемым сообществом ценностям, нормам и интересам? Очевидно, есть всего два варианта: либо сообщество меняет систему управления, либо система управления подминает сообщество. Но второй вариант, что очевидно любому здравомыслящему человеку, противоречит принципу приоритета сообщества как коллективной формы существования личностей над системой управления, обслуживающей интересы сообщества.
Отсюда следует, что сообщество имеет неотъемлемое право менять формы организации собственной системы управления.
Именно такие размышления лежат в основе следующего довольно любопытного и поучительного текста: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
С другой стороны, система управления должна обладать определённой устойчивостью. Потому менять её по любому поводу, исходя из конъюнктуры или смены настроений не целесообразно. Система управления признаётся приемлемой до тех пор, пока она допускает удовлетворение потребностей и интересов индивида в соответствии с разделяемой сообществом системой ценностей.
То есть система управления сохраняется до тех пор, пока навязываемые ею ограничения расцениваются сообществом как необходимое условие для сохранения приемлемого социального порядка. Вот как эта мысль выражена в поучительном тексте: «благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными».
Если же существующая система управления перестает обеспечивать удовлетворение интересов и потребностей сообщества, или вступает в противоречие с представлениями о благе и истине, то такая система управления подлежит упразднению. И сообщество, очевидно, имеет на это полное право как единственный учредитель и распорядитель собственной системы управления. И вновь цитата из поучительного текста: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
Итак, система управления приемлема до тех пор, пока налагаемые ею ограничения обеспечивают такое общественное благо, при котором эти ограничения воспринимаются как необходимые. Это обуславливается пониманием связи между налагаемыми ограничениями (законы, налоги и другие формы государственного регулирования и принуждения) и получаемыми общественными выгодами (безопасность, свободы, экономическое преуспеяние, образование, медицина, коммуникация и т.д.).
Если же понимание необходимости существующей системы управления отсутствует, то возможны лишь два объяснения: либо система управления действительно неадекватна интересам сообщества; либо сообщество настолько неадекватно само по себе, что не понимает необходимости существующей системы управления. Второй вариант встречается крайне редко, да и то, собственно, является лишь частным случаем первого, раз система управления не может справиться с элементарной задачей демонстрации собственной нужности. Первый вариант встречается куда чаще и означает очевидную необходимость смены системы управления, на что сообщество, как было установлено ранее, имеет полное право.
Что делать, если существующая система управления перестаёт удовлетворять какую-то значительную часть сообщества? В этом случае образуется новое сообщество, в основе которого лежит новая система ценностей, норм и, соответственно, способов их достижения. Представители этого сообщества настойчиво утверждают, что существующая система управления, принуждающая их к подчинению, не отвечает разделяемым ими ценностям и чаяниям; не позволяет им удовлетворять потребности, которые они считают – исходя из их представлений о благе – первоочередными; не допускает функционирования норм, которые вытекают из их представлений о справедливости; нарушает права, которые они считают неотъемлемыми, включая право на жизнь, на полноценное и всестороннее развитие личности, на свободный выбор способов самореализации. Они так же полагают, что в существующей системе управления нарушается основополагающий принцип человеческого сосуществования: равноценность и равноправие людей.
При этом другие сообщества, подчинённые той же системе управления, возможно даже составляющие большинство, удовлетворены существующим положением дел и могут искренне не понимать причин недовольства своих соседей. Какие выходы из такого положения возможны? Ответ очевиден: компромисс или уход недовольной части сообщества из-под юрисдикции существующей системы управления.
При этом теоретически существует, конечно же, и третий вариант: недовольные – в силу своей умственной неполноценности или нравственной убогости – просто не в состоянии осознать благодатность существующей системы управления. Однако этот вариант тупиковый, так как не только недовольство, но и удовлетворённость существующим положением вещей может быть порождена расстройством личности или рабским конформизмом. Если при этом существует ещё и расхождение в ценностных ориентирах, то решение вопроса о том, кто же прав – довольные или недовольные, – вообще не может быть решён.
Имеет ли право существующая система управления принуждать новообразованное сообщество к соблюдению собственных правил, раз уж сообщество обладает приоритетом над системой управления? Очевидно, что такое право основано на насилии и нарушает базовые права человека, даже если кому-то по личным мотивам оно кажется возможным. Свобода самоопределения не может ограничиваться до тех пор, пока она не нарушает чужих свобод по золотому правилу морали. Силовое принуждение сообщества к тому, что оно не считает благом, недопустимо ни с моральной, ни с правовой точек зрения. Насилие применимо лишь к отдельным социальным патологиям, влекущим страдания либо самих участников, либо окружающих, а не к целостным сообществам, представленным всеми социальными группами – возрастными, половыми, профессиональными, поселенческими. Если признаётся право сообщества на самоопределение, то единственной возможностью сохранить целостность является поиск таких правил общежития, которые бы удовлетворяли все малые сообщества, то есть поиск компромисса.
Итак, единственный действительный вариант решения конфликта между довольными и недовольными, не нарушающий базовые права человека, состоит в поиске компромисса. Компромисс возможен только при обоюдном согласии всех сторон идти на уступки. Такое согласие возможно только при наличии неоспоримых выгод от продолжения совместного сосуществования. Причём эти выгоды должны восприниматься в качестве таковых всеми сторонами. К тому же выгоды эти должны совокупно перевешивать в представлениях всех сторон те уступки (потери, ущерб, ограничения), на которые они должны пойти. Несоблюдение любого из условий делает компромисс невозможным. И тогда остаётся крайняя форма компромисса: признание автономии каждой из сторон в том перечне вопросов, в котором сохранение общего способа регуляции невозможно, вплоть до полного разделения сообщества на два самостоятельных субъекта.
Именно из этих соображений исходили авторы поучительного текста, когда не смогли добиться признания своих интересов и компромисс оказался невозможен: «Мы взывали к их прирожденному чувству справедливости и великодушию и заклинали их, ради наших общих кровных уз, осудить эти притеснения, которые с неизбежностью должны были привести к разрыву наших связей и общения. Они также оставались глухими к голосу справедливости и общей крови. Поэтому мы вынуждены признать неотвратимость нашего разделения и рассматривать их, как мы рассматриваем и остальную часть человечества, в качестве врагов во время войны, друзей в мирное время».
Эта крайняя форма решения проблемы невозможности совместного существования является единственным способом действия сообщества в ситуации, когда его интересы игнорируются существующей системой управления, не желающей идти на компромисс, а изменение самой системы управления не может быть осуществлено силами сообщества. Это – прямое и единственное следствие из приоритета прав человека и личности.
Господствующая система управления всегда препятствует автономности составляющих её сообществ, но именно сообщества обладают приоритетом. Поэтому интересы системы не могут быть первостепенными. Но что, в таком случае, может быть причиной стремления одного сообщества нарушать права другого сообщества и сохранять насильственными методами общую систему управления? Очевидно, что это может быть либо болезненное пренебрежение жизнью человека как высшей ценностью в угоду иллюзорных идей, что является тяжёлым расстройством личности; либо вполне осознанное понимание собственного корыстного интереса в сохранении существующей системы управления, обеспечивающей некую форму эксплуатации сообщества. И тот, и другой мотивы не могут быть признаны допустимыми и должны рассматриваться как патологии.
Способы реализации права на самоопределение личности и сообщества – отдельная тема, лежащая в практической, а не теоретической плоскости. Практические занятия сегодня проходят на просторах, очерченных границами бывшей УССР.
P.S.: На всякий случай: поучительный текст, цитаты из которого приводились выше, это Декларация независимости Соединённых Государств Северной Америки от 4 июля 1776 года.
А.Н. Покровский специально для «Аналитик UA»
|