Вечером 9 августа на сайте Кабмина был официально размещён проект текста Соглашения об ассоциации Украины с ЕС.
Денис Азаров, блог на Полемике 01.08.2013 19:40
Статья «Євроінтеграція. Чого варто очікувати і чого варто остерігатись» вобрала в себя практически все мифы, связанные с евроинтеграцией. Ниже – основные тезисы статьи и соображения, их опровергающие.
«Першим позитивом, який отримує країна потрапляючи в зону впливу ЄС, це легкий доступ до фінансових ресурсів, незначні відсоткові ставки за кредитами, простота в їх отримані, збільшення обсягів інвестування».
Нет. Доступ к финансовым ресурсам, ставки и механизм получения регулируется исключительно рынком финансовых услуг. В Украине европейские финансы и так присутствуют – крупные финансовые организации давно вошли в капитал нескольких украинских банков, но в этих банках проценты ничуть не ниже, чем у остальных, и процедура получения кредитов ничуть не проще. Кстати, если говорить о европейских деньгах, то в Украине работает и ЕБРР. Автору стоит поинтересоваться его программами, процентами по кредитам и условиями кредитования. И миф о «доступных» европейских деньгах развеется как дым. Потому что каждая страна, это отдельный рынок финансовых услуг, и никакое членство на этот рынок особо не повлияет. По крайней мере, настолько, чтобы можно было говорить про «незначні відсоткові ставки за кредитами, простота в їх отримані».
«ЄС готове для інвестування, але для захисту власних інвестицій потребує певних гарантій, вони в першу чергу і повинні міститись в угоді про асоціацію».
Что там должно быть, что – нет – вопрос теоретический. И бессмысленный. Потому что проект соглашения есть и с ним может ознакомиться каждый желающий. Ни об инвестициях, ни об их гарантиях там речи не идет.
«Умови, які пропонує ЄС, не можна назвати для України взаємовигідними, але ці умови однозначно кращі, ніж в України є на сьогодні, принаймні вони поступово покращуються у перспективі».
Ложь. Впрочем, невольная, и явно вызванная тем, что автор не читал проект соглашения про ассоциацию. Главное впечатление от этого документа – условия худшие буквально по всем позициям: сельское хозяйство, машиностроение, автомобилестроение, энергетика... И главное – Украина как субъект международных экономических отношений теряет право на самостоятельное регулирование своих квот, пошлин и стандартов. Что уже само по себе «лучшими условиями» назвать нельзя.
«… наш статус ринку збуту є платою за отримання фінансових ресурсів для розвитку власної економіки, і я вважаю цю плату адекватною. А далі вже все залежить від нас, чи зможемо ми, маючи достатній капітал, втримати наші ринки сільгосппродукції, машинобудування, енергетики, чи ці сфери задавить політика і конкурентна економіка ЄС. Принаймі, єврокапітал нам дає шанс, без капіталу ці галузі шансів не мають.»
Это, конечно, личное мнение автора, однако ответ на вопрос «Чи зможемо ми?» однозначен – Нет! И не потому что мы такие плохие, а потому, что договор об ассоциации связывает развитие конкурентной экономики. На эту тему есть неплохой текст на Полемике – и не буду повторяться. И «еврокапитал», на который так уповает автор, этому никак не поможет. Однозначно. И уж конечно, еврокапиталисты вряд ли видят свою цель в том, чтобы дать шанс украинским отраслям. Все это чистый идеализм.
"Здавалося б, навіщо ЄС потрібна наша інфраструктура і навіщо їм вкладати такі значні кошти у те, що їм ніколи не повернеться. Але знову ж таки відповідь проста для структур, які бажають підвищити рівень власних економік.
Будуючи інфраструктуру на території України ЄС фінансує не Україну, ЄС фінансує власні компанії, які є виконавцями робіт по цих програмах, і українська компанія в цьому процесі може бути лише третім субпідрядником другого підрядника генерального підрядника».
Автору стоило бы поинтересоваться объемами финансирования в украинскую инфраструктуру со стороны ЕС, и все станет на свои места – этот объем просто мизерный. Зато разговоров об этом – выше крыши. Вот так, кстати, за копейки и создаются мифы.
Что до финансирования собственных компаний, то это в общем-то так, но глупо надеяться, что что-то может перепасть украинским подрядчикам. Потому что европейские компании, это компании замкнутого цикла, и мы им даром не нужны. И инвестируя в свои объекты, они инвестируют в свои рабочие места и собственную прибавочную стоимость, оставляя странам, где эти объекты построены лишь долги. Эта схема была апробирована в десятках стран третьего мира и прекрасно описана в бестселлере «Исповедь экономического убийцы» Перкинса, который я автору статьи рекомендую прочесть.
"Як результат, компанія-резидент ЄС отримала кошти, обсяг робіт і прибуток, сплатила податки, дала робочі місця, натомість, ми отримали готовий інфраструктурний обєкт, який ще й скоріше всього буде за рахунок вже українських коштів утримуватись цією ж компанією ЄС. Так, ми зі статусом споживача, але ми й з обєктом".
Лично я не совсем понял этой схемы. Т.е. компания из ЕС построила, заплатила налоги, создала рабочие места и сказала – «пользуйтесь»? С чего вдруг такой альтруизм? Что-то я подобных схем нигде не встречал. Бизнес всегда инвестирует в свои объекты и рассчитывает на прибыль.
Вообще, подобные рассуждения, похожи на неловкую попытку оправдать обывательский миф который звучит так: «Иностранные инвестиции это всегда хорошо». На самом же деле, иностранные инвестиции очень часто становятся выстрелом в висок для слабой экономики. Тому примеры – жесточайшие кризисы в Аргентине и Мексике, которые были напрямую вызваны как раз иностранными инвестициями. О механизмах этих кризисов написано очень много. Хотя бы бегло ознакомившись с ними и с договором об ассоциации с ЕС, можно прийти к однозначному выводу – Украине в лучшем случае уготована участь Аргентины, Болгарии или Венгрии, а в худшем – Мексики. Из Украины в течении трех-четырех лет будут выжаты ресурсы, в том числе природные и финансовые, разрушен реальный сектор, а в замен, оставлены миллиардные долги и статус «рыночной экономики».
«Гуманітарну політику кожної країни ЄС формують самі країни, і наскільки ми сприймемо рекомендації, це також наша особиста справа».
Неправда. Опять от незнания. Право ЕС, как наднационального образования обладает прямым действием и приоритетно по отношению к национальным законодательствам. С другой стороны, есть принцип согласно которому страны-члены свободны в своих законодательных действиях, в той мере, в какой своей компетенцией не воспользовался ЕС. Иными словами, до тех пор, пока Еврокомиссия и Европаламент не приняли законы о защите педофилов, каждое государство вольно делать с педофилами что хочет. Но как только Евпропарамент сказал – «Педофилам – слава!» все местные законодательные нормы по этому вопросу утрачивают силу, и в силу автоматически вступают нормы ЕС. Это касается и гуманиратной политики, и экономической и военной.
"Проте, з іншого боку, ЄС активно фінансує укріплення східного кордону України, а це убезпечить Україну від напливу емігрантів з середньої Азії і Кавказу. Не хотілось би єврогетто, але й не хочеться емігрантської Москви. ЄС захищає себе, захищає і нас".
Вот тут надо бы детальнее – как именно ЕС финансирует укрепление восточной границы? В каких объемах и как эти мероприятия способствуют защите от нелегальных мигрантов? Т.е. объемы то известны, но что с них толку для Украины? Что до того, кого защищает ЕС, было бы уместно вспомнить, о соглашении о реадмиссии с ЕС. На эту тему масса материалов, и повторяться не буду, скажу лишь, что Евросоюз рассматривает Украину не иначе как «отстойник» для нелегалов и порог ставит не на восточной украинской границе. Порогом призвана служить сама Украина. Если автор сомневается, пусть поищет данные о финансировании в Украине лагерей для депортированных из ЕС граждан.
|