|
|
Михаил Хазин
Я думаю, что очень много людей напишут о тех коллизиях, которые были связаны с саммитом G20 в Аргентине (тем более что он еще не закончен). Тут и проблемы с самолетом канцлера Германии Меркель (она, кстати, не на Боинге летает?), и встреча президента Франции Макрона (точнее, отсутствие этой встречи), и конфликт[1] (не очень понятно, насколько наигранный) между Путиным и Трампом, абсолютно не наигранный конфликт[2] того же Трампа с Си Цзиньпино. По заключительному документу саммита тоже, наверняка, будут проблемы. Но вот это все я как раз обсуждать не хочу. Как мне кажется, куда важнее другое...
Дело в том, что все предыдущие саммиты были построены по одному и тому же типу, с точки зрения отношений его участников. А именно, есть некие правила и в рамках этих правил происходит, как попарное обсужденье тех или иных вопросов между различными лидерами, так и общее. При этом интерпретация правил и/или их изменение находится под контролем США (или, иногда, у США совместно с МВФ, который всегда неявно присутствует на саммитах, на которых обсуждаются экономические проблемы).
При этом, как понятно, если у пары руководителей в процессе их договоренностей нет необходимости менять или интерпретировать правила, то они вполне могут договариваться самостоятельно, без каких-либо проблем. А если есть — эти изменения нужно обсуждать публично и получить «добро» от США. Все просто и понятно.
Но после прихода Трампа и, особенно, после того как стало понятно, что он, в общем, достаточно укрепился в рамках американской власти, ситуация изменилась принципиально.
Трамп стал менять правила, причем менять очень жестко, одни его высказывания[3] по ВТО чего стоят (а ВТО это один из краеугольных камней, на которых стоит Бреттон-Вудская экономическая модель, которую защищает МВФ). И в результате сложилась крайне сложная ситуация.
Любые двусторонние обсуждения должны начинаться с того, что обсуждаются правила: участники хотят сохранить старые, готовы присоединиться к Трампу (но тогда чем придется жертвовать?) или же хотят наладить собственные правила игры? И если готовы, то какой ресурс они готовы положить на их реализацию?
Типичный пример, Германия и Россия. С точки зрения либеральной (МВФ, Брюссель), Россию нужно бить, бить и бить. И ни в коем случае не поддерживать экономически. С точки зрения Трампа идеологически к России особых претензий нет, но «Северный поток-2» не нужен[4], поскольку он противоречит американским экономическим интересам. А вот с точки зрения германских промышленников, ругать Россию можно сколько угодно, но все санкции нужно отменять[5]. И любое решение, которое примет Меркель будет, так или иначе, нарушать чьи-то интересы. И кто должен взять на себя оценку, что сегодня для Германии важнее?
Более того, поскольку любая договоренность между любыми двумя странами (не только между Германией и Россией) нарушает чьи-то интересы, то тот, кого «обидели» начинает действовать и пытаться влиять на стороны договоренности всеми своими ресурсами. В результате чего уже через несколько часов после договоренностей, участники соответствующих переговоров начинают созваниваться и уточнять свои позиции в соответствии «со снова открывшимися обстоятельствами».
И вот как работать в такой ситуации? Трамп два раза назначал и отменял встречу с Путиным. Есть варианты при которых и та, и другая альтернатива вполне себе для нас выгодна, но как вы прикажете принимать решение о действиях, если ситуация меняется чуть ли не каждый час. И у всех остальных участников саммита ситуация ничуть не лучше. Более того, судя по, например, демонстративно дружественной встрече Путина с лидером Саудовской Аравии, причем на глазах у Трампа, у обоих участников есть основания считать, что Трамп не сильно доволен той позицией, к которой его вынудили. Кто и как — отдельный вопрос.
Когда мы с Сергеем Ильичем Гавриленковым в начале 2000-х придумывали тот проект, который потом получил название «Мост в будущее» и в рамках которого на аналоге игры в бридж разыгрываются расклады глобальных проектов, мы понимали, что придет время, когда ситуация измениться и играть нужно будет одновременно всем. И вот, не прошло и 20 лет, это время пришло. И оно принципиально и категорически меняет всю политическую картину мира.
Дело тут даже не в том, что решения становятся более сложными и куда более краткосрочными. Дело в том, что приходится принципиально менять модель поведения для тех, кто в эту игру вовлечен. С одной стороны, нужно смотреть во все стороны и все время корректировать свою позицию. А с другой — иметь очень четкую картину своих стратегических интересов, для того, чтобы в череде тактических маневров усиливать свою позицию, а не ослаблять ее.
И это, кстати, серьезная проблема для нас. Поскольку никакого образа будущего у нас нет, не может быть и стратегии. А это значит, что любая тактика, даже самая выдающаяся, эффекта не даст: для капитана, у которого нет цели, никакой ветер не будет попутным. И вот тут я настоятельно рекомендую почитать последний текст Андрея Девятова у нас на сайте: «О гибридной капитуляции».
Михаил Хазин
khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/63684-o-problemakh-g20 01.12.2018 в 14:32
Ссылки
|
Дата: 02.12.2018 13:04 (Прочтено: 1593) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь. (Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
| | |
|
от Aurora.network 02.12.2018 18:23 Комментарии aurora.network/forum/topic/63684-o-problemakh-g20
Антон Березовский
„Поскольку никакого образа будущего у нас нет, не может быть и стратегии.“
А у кого он есть? Какой образ у Китая? Капитализм с коммунистическим лицом? Или какая стратегия у Индии?
Все так или иначе пытаются устроиться в рамках существующей капиталистической модели, которая сама по себе не имеет конструктивного образа будущего. Все пытаются занять каюту по приличнее на Титанике, который уже столкнулся с айсбергом, но ещё не тонет. А вокруг ледяная вода, темнота и неизвестность. Прыгать в воду никто не хочет. Каждый верит что как-то само рассосётся – затопит пару отсеков, а корабль останется на плаву. Когда вода подступит, будут занимать места в шлюпках стабильности. Самых слабых вытолкают за борт…
Илья Лопатин
Да, ощущение какого-то глобального торга со стороны Владимира Владимировича действительно есть, сложно не согласится с Михаилом Леонидовичем и Андреем Петровичем, также как и с отсутствием у нынешнего руководства внятных идей и предложений дальнейшего развития (публично оглашенных уж точно, ведь никто всерьез не воспринимает планы до 2030?). Однако, не дает мне покоя публичное и циничное самоубийство Царя в прямом эфире. По ощущениям (бездоказательным!) он уже не о своем будущем торгуется. Нет, не так, под какое будущее он достойно сможет уйти.
Добрострог
Странно «удивляться» по поводу вещи тривиальной – мир после краткосрочной паузы «глобализма» (что случалось не раз) вернулся к обычной политике.
С ее непредсказуемостью, противоречиями, необходимостью договариваться со всеми, заключать альянсы, понимая, что они краткосрочны и кругом предатели.
Это и есть – норма. А в ней нормой являются обман, лицемерные улыбки и рукопожатия, ничего не значащие клятвы и обещания.
Другое дело, что Путин и наша нынешняя «элита» – это как раз глобалисты. Но не как сторонники какой-то там идеологии, а как пользователи. Они привыкли к такому встрече-договорному формату. И по-другому не умеют.
А теперь ставки резко возрастают и ошибившись можно потерять все – даже голову. И никакие договора не помогут.
Добро пожаловать в политику. У которой будущее всегда туманно.
Ирина Брента
Особых проблем в G20 не увидела.
Зато вижу проблему для президентов/канцлеров и бюрократии.
Вижу, что этот балласт уже поднадоел.
Взять к примеру Трампа. Собирался встречаться с Путиным (на керченский инцидент вяло среагировал, сослался на ожидание доклада) и тут (в четверг) бывший его адвокат дает признательные показания в суде (для Трампа серьезная угроза), после этого Трамп пишет в твиттер. Пришлось приложить усилия, чтобы надавить на него (а это лишнее время).
На саммите он отпиарил чужое решение – не поздоровался:)
Эти отпиариватели дорого обходятся бюджету:). Канцлер уже на обычном самолете летит с пересадками:)
Все идет к тому, что на место президентов и министров будут сажать менеджеров с зарплатой 3 тыс. долл. и без всяких привилегий. Досмотр в аэропорту общий, проход через рамки, езда на общественном транспорте.
Французского президента встретил работник аэропорта (и то хорошо, что не с табличкой:).
Все существенные решения принимают на закрытых тусовках (типа Бильдерберга).
Разбираться в интересах остальных (более низких групп) – бесполезная трата времени (мало чего решают).
Кстати, СМИ как сговорились, в последнее время обсуждают кто куда посмотрел и как кивнул, а не речь лидеров.
Михаил Хазин
Могу Вас уверить, не на Бильдельбергском клубе решения принимаются.
Вадим Мальцев
Как манны небесной мы ждали итоги выборов в США, и вот опять ничего не решилось – Трамп не проиграл, но и не выиграл – и это ситуация «ужас без конца» будет видимо еще долго продолжаться – до следующий выборов в штатах или пока рынки не рухнут – а это не понятно сколько ждать – от сегодня до год-два.
Ситуация не определенности напрягает и если честно, хочется чтобы рухнули эти самые рынки и ситуация понеслась вскачь, чем ждать…
Yu_Trinity
Поверхностный взгляд (а какой он еще может быть без инсайда) на внутреннюю и внешнюю политику нашего руководства наводит на мысль, что стратегия у нх все же есть. И нацелена она на воссоздание германской технологической зоны, по примеру царской России. Только с европейским банковским капиталом. Иными словами, они выбрали стратегию «Москва – 3-й Рим». В рамках этого взгляда можно объяснить отказ от доллара и переход к евро. Пенсионная реформа, кстати, тоже вполне укладывается в эту стратегию, как и закон о предпринимательстве. Я не утверждаю, что это хорошо, но, похоже на то, что это так.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|