|
Сергей Ключников , Газета "Завтра" – zavtra.ru 20.06.2025, 12:58
размышления о статье А.Д. Харичева «Цивилизация Россия» и национальной идеологии
Своевременная статья
Не все хорошие инициативы, указы, законы, идущие «сверху» сразу становятся понятными как народу, так и чиновникам, особенно если эти Указы несут в себе новые понятия и содержание. За последнее время нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным инициирован ряд идеологических нововведений. Среди них нужно особенно выделить Указ № 809, где перечислены духовно-нравственные традиционные ценности. По сути, Указ развил и конкретизировал высказанное ранее определение России как государства-цивилизации, поскольку она должна опираться на определённую систему ценностей. Президент обозначил несколько компонентов цивилизации, особый упор сделав на «многообразие и самодостаточность»:
«Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В его основе — культура и традиции, укрепленные в географии, историческом опыте — как давнем, так и современном — и ценностях народов. Это сложный синтез, в процессе которого возникает самобытная цивилизационная общность, ее неоднородность и многообразие — это залог устойчивости и развития».
10 июня 2025 года президент вернулся к этой теме, показав, что традиционные ценности – это то, что его по-настоящему волнует и что государство собирается и дальше развивать эту тему:
«Нам нужно последовательно и активно продвигать свои ценности, формировать свои гуманитарные, культурные смыслы, востребованные и в стране, и в мире. Позиция России хорошо известна: мы выступаем за уважение к самобытности стран и народов, к их обычаям и культурам. И здесь у нас много единомышленников и сторонников, причём действительно во всём мире».
Путин заявил также о том, что сопротивление традиционным ценностям нарастает:
«При этом мы видим: в современном мире ценностное и смысловое пространство подвержено жёсткой конкуренции. Идёт жёсткая конкуренция, идёт агрессивная борьба за влияние на умы людей: традиционные ценности объявляются устаревшими и архаичными часто, при этом продавливаются неолиберальные, так называемые неолиберальные, а по сути своей, на практике, тоталитарные модели. Причём они не только настойчиво внедряются в ряде западных стран, их активно пытаются экспортировать по всему миру, навязать. И понятно почему. Потому что, лишив народы своей ценностной опоры, лишив их суверенитета, проще их подчинить, превратить в вассалов».
Всё это повышает важность серьёзных обсуждений всех мировоззренческих инициатив и публикаций на данную тему.
Чтобы та или иная концепция была усвоена не только чиновниками и государственными профильными структурами, но и общественными организациями и даже отдельными людьми, важно переводить сухой язык документов как на академический язык философов и культурологов, так и на более понятную для заинтересованного читателя популярную форму. Эксперты отмечают, что не так уж много изданий занимается грамотным разъяснением смысла этих указов и практических следствий, вытекающих из них и для образовательно-культурных учреждений, и для обычных людей, интересующихся данной проблематикой. Журнал «Наука и Религия» ведёт и намерен впредь вести планомерную работу в данном направлении, раскрывая укоренённость ценностей, обозначенных в Указе, в русской истории, литературе и культуре в целом. В каждом номере выходят специальные материалы на эту тему, проводятся по ней и специализированные круглые столы. Постоянно держит в поле своего внимания данные темы и ведёт их глубокую разработку альманах «Изборский клуб» и газета «Завтра». Но особенно ценно, когда подобные разъяснения идут непосредственно от представителей власти, глубоко отрефлексировавших данный вопрос.
Потому мы с удовлетворением ознакомились со статьёй сотрудника Администрации Президента Александра Дмитриевича Харичева «Цивилизация Россия», опубликованной в журнале «Блокнот гражданского просвещения» (март-апрель 2025), издающемся обществом «Знание» и Экспертным институтом социальных исследований. Статья вызвала интерес и уже получила оценки в экспертном сообществе: из наиболее ярких откликов нужно выделить статью одного из самых главных разработчиков Указа № 809, бывшего первого заместителя министра культуры РФ, ныне директора Института Российского научно-культурного наследия имени Д.С. Лихачёва Владимира Владимировича Аристархова (он очень хорошо показал, какие проблемы создаёт отсутствие единого документа, «содержащего что-то похожее на целостное мировоззрение»), а также работу эксперта Изборского клуба, главного редактора информационно-аналитического агентства «Русская народная линия» Анатолия Дмитриевича Степанова. Оценка статьи в обоих случаях в целом позитивная, хотя многое в статье у них вызывает возражения и побуждает к спорам. Это вполне естественно, когда работа привлекает и объективно своим интересным и глубоким содержанием, и своим авторством. Не часто представители власти и практики по характеру деятельности создают работы на высоком теоретическом уровне. На мой взгляд, эксперты должны реагировать на подобные инициативы государства с пониманием и благодарностью, помогая ему уточнить различные формулировки и раскрыть смыслы, а не с дежурной критичностью и желанием самоутвердиться. В перечисленных работах как раз можно было видеть подобную благожелательную критику.
Хотя очевидно, что автор является сторонником научного подхода к теме, перед нами не просто теоретическая статья, а модель, из которой напрямую вытекают практические задачи. Статья говорит о главных, волнующих всех проблемах сегодняшней России. Это крайне важно для сферы образования, особенно для государствоведения и общественных дисциплин, ну и конечно, для медийной борьбы, для того, что в советское время называлось пропагандой. Согласно статье А.Д. Харичева, этим главным является суверенитет России, который нужно отстоять в сегодняшней схватке цивилизаций и противостоянии цивилизационному давлению Запада. Схватка цивилизаций сегодня происходит не непосредственно только на поле боя, а в информационной области, в культурно-политической ноосфере, и для того, чтобы она была успешной для России и привела к победе, необходимо чётко определиться в том, кто мы в прошлом и настоящем, к какому будущему стремимся. Ценностный суверенитет страны – это и есть идеология, даже если её пока называют мировоззрением. Идеология нужна нам сегодня, когда СВО вступила в решающую фазу и с ещё большой остротой понадобится в будущем при завершении СВО, когда с высокой степенью вероятности возникнут новые большие и малые диверсии против России со стороны коллективного Запада. Без чёткой самоидентификации мы не сможем в течение длительного времени вести успешную идеологическую войну.
Цивилизационный подход, который пришёл на смену марксистскому толкованию истории, профессор В.Э. Багдасарян видит альтернативой колониализму и неоколониализму. Тем не менее, он пока не породил потока глубоких исследований.
Важно определиться, а что мы понимаем под цивилизацией? Удачной формулировкой нам представляется определение В.В. Аверьянова: «…Предельно крупная социокультурная общность, геостратегическая система, включающая разнообразные языковые, этнокультурные, религиозные, политические и экономические подсистемы, в том числе номинально выходящие за географические и правовые границы, непосредственно связанные с институтами данной цивилизации».
Если мы не сумеем утвердить восходящую к Н.Я. Данилевскому и «евразийцам» идею множества локальных цивилизаций, каждая из которых уникальна и нуждается в бережном отношении, если мы не будем почитать разнообразие как Божий дар и назначение человечества, то тогда победа в идеологическом столкновении нам, скорее всего, не светит. Ведь тогда, хотим мы или нет, мы будем вынуждены принимать трактовку цивилизации, придуманную нашими противниками, согласно которой цивилизация – это цивилизованность в западном смысле, предполагающая высокий уровень технологического развития, отшлифованный потребительский комфорт и права человека, понимаемые прежде всего как права меньшинств. Мы будем внутренне раздвоенными людьми, одна часть которых тянется к этим стандартам, болезненно переживает, что им не соответствует, а другая часть в то же время вынуждена сражаться с носителями этих стандартов – странами НАТО.
Ну, а государство, что оно такое в этой паре? «Аппарат насилия», работающий во имя построения социализма и коммунизма согласно марксистским представлениям или богоустановленный институт и необходимый элемент жизни, ограждающий нас от избыточного греха, как полагает Православная Церковь? Или преграда на пути свободного рынка и неограниченной власти транснациональных корпораций, недовольных этой преградой? Очевидно, что зрелость цивилизации и вектор её развития зависит от зрелости и совершенства государства, без которого мы в России ещё долго не сможем существовать. Потому нам предстоит развивать и государство, и цивилизацию.
Ценность пятеричной формы
Поскольку вопросы идеологии чрезвычайно сложны и практические шаги по её изменению могут вызвать неоднозначную реакцию общества (общество, с одной стороны, требует изменений, но если эти изменения будут увязаны с ограничением свобод, то многие будут очень недовольны). Тем не менее, что-то нужно делать, и естественно, что государство пытается сформулировать главные идеологические постулаты. Пытается осторожно, и не нужно в этом вопросе торопиться – мы же выстраиваем идеологию на десятилетия.
Но прежде, чем говорить о содержании статьи, поговорим о форме, а точнее о структуре, через которую подаётся содержание, – пятеричной модели или пентабазисе, определяющей пять элементов национального кода – человек, семья, общество, государство, страна. О самом пентабазисе писалось многое и нередко попадались критические оценки – а почему пять, не слишком ли это абстрактно и т. д.? На мой взгляд, критика была не слишком обоснованной – во-первых, потому что любая модель несёт в себе черты абстракции, во-вторых, как видно из предыдущей статьи, в которой принимал участие А. Д. Харичев само понятие «пентабазис» возникло не из головы, а в процессе обобщения результатов эксперимента, проходившего в рамках проекта «Гуманитарный реактор» в 2022 году в Севастополе со студентами и преподавателями МГУ и ВШЭ. Само понятие пятеричности глубоко укоренено в российском менталитете, восходя и к символизму человеческого тела (пять пальцев на конечностях, пяти элементов в строении тела, что хорошо передаёт «звезда Леонардо – вписанное в схему пятиконечной звезды человеческое тело), и к библейско-христианской символике (пятикнижие Моисея, пять точек, образующих крест; пять ран Христа), и к советским символам (пятиконечные звёзды, пятибалльная система оценок в школе). В подобной пятеричности сходятся и христианский, и возрожденческий, и советский символизм. Но, конечно, смешно было бы предполагать, что, рождая пятиэлементную структуру цивилизационного кода России, её создатели руководствовались какими-то нумерологическими или символическими принципами. Всё проще, хотя можно было говорить и о шести или восьми уровнях базовых ценностей – как когнитивная структура, пентабазис очень удобен своей информационной ёмкостью для структурирования главной информации. Такая организация информации позволяет охватить и компактно выразить смысловое поле ценностей в его полноте: именно потому она была так хорошо воспринята религиями и мифологическими системами ещё в далёком прошлом.
Самобытность России, национальные коды и идея служения
Статья не просто фиксирует, но обосновывает самобытность пути, которым идёт Россия. А. Д. Харичев утверждает, что эта самобытность и отличие от Запада не является ни отрицательной, ни положительной чертой, её нужно воспринять как историческую данность (в своё время говорил об этом русский историк и литературовед В. В. Кожинов: «Мы не лучше и не хуже Запада — мы другие»). На особость российского пути указывают, по мнению автора, такие качества, как Вера, совесть, патриотизм, многонациональность, мобилизационность, адаптивность, честность – они нам были присущи всегда, но сегодня необходимы как никогда. Не вижу ничего страшного в том, что они немного не совпадают с теми семнадцатью традиционными ценностями, которые названы в Указе. Хуже всего было бы, если б эти качества мы восприняли как догму, в которую нельзя вносить никакие изменения, и которые превратилась бы в некий статический монумент, не предназначенный для развития. Конечно, справедливость, названная в Указе, никак не противоречит ни совести, ни честности – ценностям, дополняющим смысловое поле главных идей.
Статья даёт развёрнутые ответы на вопрос – в чём мы другие и каковы главные отличия российской цивилизации от цивилизаций Запада?
У нас другие, чем на Западе национальные коды и ценности, определяющие наше поведение и внутри страны, и на уровне контакта с другими цивилизациями и культурами. Мы никого не стремимся поглотить или решить свои проблемы за счёт других. Мы исторически самодостаточны и способны переварить любое цивилизационное влияние. Иногда критикующие статью утверждают, что в статье не показан духовный источник происхождения данных ценностей, работающих как некая программа защиты страны и её развития. На наш взгляд, статья показывает исторические факторы, которые помогли России сложиться и как стране, и как государству, особенности общества и черты того психотипа, который ещё называют русским национальным характером. Это и её обширная география и её климат, и её история, бóльшую часть которой стране пришлось защищать себя от набегов и нападений других племён, стран и народов, служить в зависимости от ситуации то мостом, то барьером между Востоком и Западом, и особый тип власти со сложными взаимоотношениями народа и правителя, и этническое многообразие и сложившиеся взаимоотношения между народами, и коллективный тип бытия и «МЫ-мировоззрение», отличающие Россию от других стран и государств. Сплав этих цивилизационных свойств, работающих как некая программа, отличная от всего, что есть на Западе всегда отмечался внешними силами как знак нашего исторического бытия. Слова российского фельдмаршала XVIII века Бурхарда Кристофа Миниха о том, что Россия как «страна управляется Богом напрямую» как раз об этом. В статье сделана попытка осмыслить эту особенность нашего исторического бытия, таинственную программу развития России, вызывавшую всегда множество споров у иностранцев и определить как национальный код страны, потому такую попытку нужно приветствовать.
Либералы увидели в этой статье попытку утвердить идею России как идею служения государству. Но, во–первых, в идее служения государству нет ничего плохого. Такими служивыми людьми были все крупные государственные деятели страны, военными, учёными – Потёмкин, Суворов, Ушаков, Кутузов, Державин, Менделеев, маршал Жуков, Королёв, Глушко, Гагарин. Едва ли кто-то решится оспорить саму принадлежность этих людей к высшему духовному сословию жителей нашей страны, к самым высшим авторитетам. Но если все эти люди искреннейшим образом, ответственно и успешно служили стране и добились признания, почему бы не ориентировать молодёжь на то, чтобы они «делали свою жизнь с них»? Неужели сейчас, во время длительного противостояния с Западом важнее настаивать на своей свободе и праве самовыражаться, а не служить, чем всё-таки найти себя в служении? И не обязательно государству – можно служить стране, народу, обществу и даже своей семье, что важно подчеркнуть в наш век непрочных семей и навязывания потребительских и ЛГБТ*–ценностей. Но критики явно передёргивают – статья не увязывает служение со служением только государству и скажем, бюрократическому аппарату, она говорит о служении как таковом. Служение не противоречит ни свободе, ни творчеству. Ведь тот же Пушкин тоже служил России, и главное его служение заключалось отнюдь не в выполнении чиновничьих обязанностей в борьбе с саранчой, а в создании современного русского литературного языка и произведений, которые пережили поэта на века.
О восходящем человеке и векторной модели национального кода
Традиционные ценности – это то, что делает страну сильнее и сплачивает её, хотя, конечно, в России остались силы, которые будут явно или скрыто против этих ценностей выступать. Традиционные духовно-нравственные ценности нуждаются в осмыслении, в показе того, насколько они органически присутствуют в истории, культуре, литературе страны, иначе чиновникам, которые должны будут выполнять этот Указ, будет непонятен сам предмет разговора. Но статья в большой степени сосредоточена на осмыслении определения «Россия – государство-цивилизация» и потому важно подойти к существу вопроса, понять, что же составляет основу этой страны, смысл существования людей. Многим критикам кажется не очень понятно, почему в центр самой схемы поставлен не Бог, как это есть в идеологии других государств, а человек. Ведь человек – существо смертное, несовершенное, которое в своём историческом поведении может проявлять себя как носитель ценностей, весьма далёких от традиционных. Правда, понятие «человек» подкреплено на схеме (она приведена ниже) двумя другими дополнительными понятиями – сохранение и развитие. Но если понятие «сохранение» не вызывает множества вопросов (понятно, что нужно сохранять саму жизнь – вспомним шуваловскую концепцию «сбережения народа»), то понятие «развитие» эти вопросы вызывает. Что развивать в человеке? О каком человеке идёт речь – о личности или об индивиде? В каком направлении развивать? Зачем развивать? Какая конечная цель данного процесса? Как должен измениться человек в результате подобного развития? Статья подробно не раскрывает эти вопросы, а ограничивается констатацией, что развитие должно быть развёрнуто в сторону духовных идеалов. Наверное, если бы в данной схеме или в комментариях к ней более четко была бы обозначена духовная составляющая в развитии человека, то было бы меньше вопросов и критики.
Но едва ли следует искать в светском характере данной концепции какой-то злой умысел. Но нужно понимать, что, разрабатывая подобные модели, её создатели, занимающие в Администрации Президента высокое положение, были обязаны, в отличие от свободных идеологов и политологов, сверять свой каждый шаг с Конституцией Российской Федерации. А она гласит, что Россия – это светское, поликонфессиональное государство. Значит, они по определению не могли создавать теократическую модель государства-цивилизации и поместить в её центре Бога, тем более что у нас в стране несколько традиционных религий, и у каждой из них существует своё представление о Всевышнем. Тем не менее, А.Д. Харичев обозначил как одну из традиционных ценностей России веру, что уже представляет большой шаг вперёд, который сделать в данной ситуации очень сложно. Интересно, что для одного из критиков разбираемой работы А.Д. Харичева, А.Д. Степанова, внимания к этой теме в статье оказалось недостаточно, а В.В. Аристархов, напротив, счёл апелляцию к вере избыточной для страны со светской конституцией. Но, как бы то ни было, в России без веры никуда нельзя, не зря Пушкин заметил: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете». Кто пока не дозрел до веры в Бога, тот верит в человека или в высокие идеалы, но главное, что верит и пытается двигаться вперёд и вверх, а не пребывает в бесплодных сомнениях.
Мы ещё вернёмся к вопросу веры.
Национальная идеология создаётся не на один год, а минимум на десятилетия, и не только даёт некую программу предстоящего развития, но и фиксирует текущее состояние страны, находящейся в поисках собственной идентификации. Нужно признать, что на сегодняшний момент наше духовное состояние таково, что мы ещё на уровне общества и народа не стали страной с подлинной духовной религиозной вертикалью. Очевидно, что к этому нужно стремиться, на практике жизни выстраивая здоровый баланс между светским и духовным началом жизни. Но нужно понимать, что развитие науки, огромная светская составляющая нашего бытия, влияние вестернизации являются столь сильными факторами, что попытки этого не заметить, выдать желаемое за действительное и волевым образом внедрить религиозные идеи в идеологию могут вызвать сопротивление со стороны определённых кругов.
Однако в центр схемы страна–цивилизация помещён не абстрактный человек, а человек восходящий: именно этой идее служит понятие развития. А.Д. Харичев раскрывает обозначенный вектор восходящего человека. Куда он восходит? К идеалу, духовному совершенству, гармонии, опираясь на такие качества нашего национального характера, как служение, человеколюбие и жертвенность. «Векторная модель цивилизационного кода России» состоит, согласно представлениям автора, из пяти осей, включающую в себя принципы, «составляющие саму суть нашего мировосприятия», «свод неписанных, но очень важных принципов». За каждой из этих осей закреплено конкретное базовое понятие. Первая ось – это вера (служение, человеколюбие и жертвенность), вторая ось – правда (честность, справедливость и совесть), третья ось – патриотизм, любовь к Родине (суверенность, единоначалие, мессианство), четвёртая ось – коллективизм (командность, семейность, многонациональность) и пятая ось – воля (созидание, стойкость, многонациональность). Если ещё раз подчеркнуть восходящий вектор каждого элемента данной оси, то перед нами живая система, которую нужно наполнять конкретным смыслом, приводить исторические примеры. Очень уместно выглядит присутствие понятий «честность» и «совесть», которые на наш взгляд должны дополнить список из семнадцати традиционных ценностей в Указе № 809.
Некоторые уточнения
Модель цивилизационного кода, представленная в статье А.Д. Харичева, довольно точно фиксирует также те черты, которые по мнению автора НЕ присущи России (рационализм, формальная нормативность, зависимое развитие, индивидуализм, негативная свобода-от), однако ряд моментов на наш взгляд нуждается в уточнении. Можно поспорить по поводу черты «формальная нормативность» – классу российской бюрократии эта черта ещё как присуща! Но если взять российский и прежде всего русский психотип, то едва ли нас можно отнести к законникам, любящим всё фиксировать на бумаге. И это далеко не всегда оборачивается плюсами – разве мало в России было бизнесменов, предпочитавших ударить по рукам и заключить устную сделку, не утруждая себя формальными договорённостями, а потом горько сожалеть о своей доверчивости? Вспомним поведение первого и последнего президента СССР М.С. Горбачёва, который поверил устным обещаниям руководителей Запада не расширять блок НАТО на Восток и не стал фиксировать это документально. Чем обернулось это русское свойство для нашего государства, мы воочию наблюдаем до сих пор. Кстати, сегодняшнее руководство России пытается поменять эту составляющую нашего национального кода и привить нам умение использовать «формальную нормативность» в национальных целях, добиваясь от коллективного Запада документального оформления своих обещаний. Склонность к «зависимому развитию», присущую нам в 90-х, мы постепенно преодолеваем, и даже если некоторым властным экономистам этого не хочется, свои законы устанавливает сама жизнь. Труднее всего избавиться от такой черты, как «индивидуализм», который при всей греховности человеческой природы нам изначально был присущ в меньшей степени, чем западному человеку, но который активно культивировался после распада СССР. В отношении черты «рационализма» можно согласиться с тем, что в целом мы не искатели выгод, использующие данную черту в своих эгоистических целях, но здравомыслие и способность к стратегическому расчёту у нас есть – а как бы без этих свойств на одном энтузиазме мы стали бы второй державой мира? Наверное, правильнее было бы назвать это свойство не рационализмом, а прагматизмом.
Как можно оживить схему, изображающую структуру российской цивилизации в статье А.Д. Харичева?
Если представить, что этот квадрат из статьи А.Д. Харичева как символ замкнутости окружён миром Духа и Божественной Реальностью, а человек, символизированный пятиконечной звездой Леонардо устремлён вверх, к Небу, и это будет обозначено на данной схеме пунктирными восходящими стрелками или даже восходящей спиралью, то, наверное, это оживило бы данную схему. Хотя лучшими оживляющими средствами всегда были человеческие устремления и реальные действия.
Государство-цивилизация и русский вопрос: какие темы, намеченные в данной статье, нуждаются в дальнейшей разработке?
Подавляющее большинство экспертов, позитивно отреагировавших на данную статью единодушны в своих критических оценках, которые касаются не столько того, о чём написано в этом тексте, сколько того, о чём важном он умалчивает. Мы, высоко воспринимая статью в целом, присоединяемся к этому мнению и считаем, что доработка данного пункта усилит работу. Поскольку статья написана не как окончательный документ, но скорее, как повод к разговору и размышлениям на множество тем, позволим себе некоторую смелость обобщить пожелания экспертной общественности, показывающие в каком направлении работать по улучшению данной статьи или развитию её идей в дальнейшем.
1. Хотим мы или не хотим, но в идеологии российской цивилизации должно быть зафиксировано осмысление русского компонента и вклада русских в копилку российской цивилизации. Пусть эти пункты будут лапидарными и предельно выверенными, но без них доверие к подобным работам окажется минимальным. На наш взгляд недостаточно обозначить решающий вклад русского языка и русской культуры в становление российской нации, нужно раскрыть содержание этого влияния. Русская культура играла цивилизаторскую роль по отношению к культуре и жизни народов и народностей, входящих в состав Российской Империи, а впоследствии и в состав Советского Союза. Она стремилась привить этим народам особые качества, имеющие огромное значение для создания империи: терпимость, уживчивость, готовность помогать слабым, стремление учиться новому. И Россия, евразийская по своей природе страна, преуспела в этом — в течение нескольких веков на территории нашей страны практически не было серьёзных межнациональных и межрелигиозных конфликтов, причём главным сдерживающим началом был не полицейский режим, а психология русского народа, основавшего российское государство. Народы, народности и этносы России восприняли от русских более высокую культуру и уровень цивилизации, в то же время сохранив свою национально-культурную идентичность: в отличие от американцев, мы всегда бережно относились к чужим верованиям и культуре и никогда никого не «цивилизовывали» насильственно.
Есть четыре стратегии в отношении к презентации русской теме в нашей идеологии. Первый подход заключается в том, чтобы как можно меньше говорить об этом, потому что подробный разговор может вызвать напряжённую реакцию других народов или этносов. Второй подход заключается в том, чтобы представить русское начало как ведущее, преуменьшая роль других народов и культур (это и есть русский национализм, правда на практике встречающийся достаточно редко – мы не осуждаем иные народы, но можем резко реагировать на проявления русофобии). Суть третьего подхода в том, чтобы говорить о русской составляющей и культуре, уравнивая её роль, место и значение с культурой других самых малых народов (подход, основанный на политкорректности). Четвёртый подход заключается в том, чтобы, предельно уважительно относясь к другим народам и культурам, не затушёвывать уникальную стержневую роль русской культуры, традиции, народа в русской истории, а изучать эту традицию и опираться на неё.
Думается, что такой взгляд на нашу цивилизацию будет признанием её подлинной многонациональности. Мы убеждены, что именно этот четвёртый подход является наиболее правильной стратегией, но его нужно сочетать с первым пунктом, который предполагает очень взвешенное отношение к публичным высказываниям. Это уже идеология на практике или национальная политика. Лучше не говорить на эту тему лишний раз, а если и говорить, то так, чтобы разговор не приводил к ненужному нагнетанию атмосферы. Ведь бывает так, что одно непродуманное и неосторожное высказывание порождает целую бурю возмущений. Если государство практически уделяет данной теме достаточное внимание, то лишние разговоры на эту тему едва ли будут необходимы, но, если какая-то часть общества болезненно на это реагирует, значит принимаемых мер недостаточно.
Ясно лишь одно – российское без русского всегда будет восприниматься в России как нечто недостаточно убедительное. В подлинно народной национально-государственной идеологии должны звучать такие понятия, как Русский Мир, русская правда, русская культура, русский национальный характер, русская победа. «Русский» в данном случае, это не кровь, а почва и культура, это то, о чём говорил человек, произнёсший победный тост в честь русского народа 24 мая 1945: «Я не грузин, а русский грузинского происхождения». На фронтах Великой Отечественной интернационализм с привкусом троцкизма окончательно умер и открыл место для нового единения народов, где русская нация заняла достойное ведущее место. После того, что многократно говорил наш президент В.В. Путин о русском мире, русском народе, русской культуре, русском языке (речь на параде 9 мая: «представители разных национальностей останутся в истории русскими солдатами» или «русские – это больше чем национальность, это культурная и историческая идентичность, и без русских людей нет и не может быть России и Русского мира» или «Русский народ является государствообразующим, это основа всей нашей многонациональной России»), пора услышать президента и перестать бояться, что это вызовет какое-то напряжение в обществе. Если же такая реакция проявилась, нужно всегда смотреть, кто и в каких целях использует и раскручивает национальные обиды. Тот же антисемитизм у нас в разы меньше, чем в Европе. Другие народы России могли несчётное количество раз убедиться в том, что в русском менталитете и народе нет места для шовинизма, узкого национализма, склонности преуменьшать чужие достижения и заслуги. Это хорошо понимали и в советское время. Известные слова гимна СССР: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь…» - подчёркивают объединяющую цивилизационную миссию русского народа.
Наверное, нужно разделить гражданскую и культурную идентификацию: как справедливо сказал откликнувшийся на статью А. Д. Харичева директор Института русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского. А.В. Буренков: «Человек может быть только одной национальности. Многонациональной может быть только Гражданская Политическая Нация! Но только по своему составу граждан, «внутренне» – каждый носитель своей этнокультуры остаётся мононациональным». Он заявил также, что «объединяющей идеей может быть признание существующего исторического явления – Русской Гражданской Солидарной Политической нации, состоящей из представителей всех народов России, объединённых общей территорией, русским языком, русской культурой, уже общей историей».
Русский многонациональный народ всех обогреет, всем даст пространство для жизни и шанс на спасение. Это явно не тот случай, когда нужна политкорректность на уровне Англии или Канады. Русский вопрос – это не про национализм, а про патриотизм с широко открытыми окнами. Будет ошибкой сводить русский народ к этническому измерению. Русские — это не славяне, а сплав славян, тюрков, финно-угорских и малых народов, это не кровь, но почва, общий язык, история и культура. Русские — это народ, по-имперски открытый, иногда даже чрезмерно открытый к взаимодействию с другими народами, этносами и культурами, и это общение взаимно обогащало разные стороны.
Нужно напомнить и признать, что Российская Империя, с одной стороны, никогда не угнетала присоединённые к ней народности, но, с другой стороны, ещё со времён Киевско-Новгородской Руси вбирала в себя другие этносы, которые добровольно шли на это присоединение по причине всеобщего распространения русского языка и обаяния русской Веры, культуры и цивилизации. В прошлые века считать и называть себя русским было модно: позволяло выводить малые этносы на более высокий уровень развития. Другие этносы в отличие от нынешних мигрантов в прошлом не слишком стремились жить в России замкнутыми анклавами и были более открытыми для русских влияний. Да и для русского языка, вобравшего в себя иранизмы, тюркизмы, угро-финские языковые формы, даже гебраизмы, не говоря о включениях из романских и германских групп, это взаимодействие было полезным, поскольку обогащало его. Ряд экспертов полагает, что в сегодняшней ситуации достаточно официального доминирования русского языка и русской культуры как общенациональной, то есть разделяемой всей российской нацией и что официальное закрепление ведущей роли русского народа, как это ни преподносить, порождает обиды со стороны других народов, которые могут привести к нарушению стабильности, а при худшем сценарии — и к распаду страны. Но разве не резонно и другое предположение – обидеться на замалчивание его роли в создании страны рано или поздно может и русский народ, который этого пока не замечает, не до того, но вот если ему укажут на это различные эксперты…
Если вопрос вклада русских в копилку российской цивилизации замалчивается, то есть риск, что он будет обсуждаться людьми крайних, в том числе националистических взглядов. И дай Бог, если всё ограничится теорией. Русская тема в её соотношении с российской в подобных дискуссиях должна быть легитимизирована и обговорена со всех сторон, причём решение на серьёзном уровне должно приниматься с участием серьёзных проверенных экспертов со взвешенной позиции. Это повысит уровень доверия между интеллигенцией и экспертами, шире — народом, причём решение данной темы нужно не только для народа, но и для власти тоже. Подобный диалог особенно важен сегодня, когда ситуация вокруг нашей страны будет накаляться и радикализироваться, — разумеется, не по нашей вине. Будут делаться попытки взорвать наше хрупкое национальное единство, задействуя фактор мигрантов, ислама или попытавшись найти замену украинскому конфликту. Кто примет удар на себя и попытается осуществить главную миссию примирения потенциально враждующих этносов и народов, кто будет сражаться? Вопрос риторический – конечно, русский народ с его неувядающим даром сплачивать разные народы и этносы и мобилизовываться в трудной ситуации. Но он должен понимать, что власть его ценит. Нет, игнорирование русской темы исторически бесперспективно, неубедительно и опасно. Иначе любая, самая глубокая, интересная и полезная статья может быть воспринята как очередная попытка растворить русское в российском, превратить Россию в плавильный котёл и Америку 2.0.
Конечно, если рассматривать эту тему практически, она оказывается сложнее любых теорий. Из всяких правил бывают исключения, и они могут быть не такими уж редкими. В жизни человек может изменять свою идентичность, переходить из одной веры в другую. Представим себе, что человек был мусульманином или буддистом, а затем принял христианство или, наоборот, из христианства попытался перейти в иную веру. Не будем давать этому нравственную оценку, обстоятельства бывают разными, но попытаемся представить сам механизм смены веры. Осуществляя подобный переход, человек, как правило, не отрекается от своих кровных предков, он может остаться носителем этнической культуры, владеть умением петь народные песни, танцевать танцы, но на религиозном уровне отходит от убеждений предков и принимает убеждения новой группы людей, ходит на их богослужения. Это будет накладывать на него и его жизнь определённые ограничения, и он должен будет соблюдать законы государства, где живёт, однако жизнь его, скорее всего, будет протекать без особых изменений… до тех пор, пока между этими государствами, не дай Бог, не началась война. И тогда он должен сделать свой фундаментальный выбор.
Понятно, что это вопрос сложнейший и не всегда решаемый конституциональным юридическим путём. В Российский империи были губернии, а не национально-территориальные деления, православие имело статус главной религии, и русский народ был безусловно титульной нацией. Но всё это, к сожалению, не уберегло Россию от распада, главной причиной которого стало не только отпадение народа от веры (хотя это сыграло немалую роль) или обида других народов на русский народ как на титульную нацию, сколько утрата доверия народа к власти и исчерпанность трёхвекового проекта Романовской империи, сколь бы прекрасной она ни казалась нам в XXI веке.
2. Если мы хотим, чтобы Указ по традиционным ценностям работал по-настоящему, мы должны указывать на источник зарождения традиционных ценностей, который находится в области традиционных религий России и прежде всего Православия. А.Д. Степанов справедливо заметил, что среди главных судьбоносных событий нашей многовековой истории в данной статье почему-то пропущено крещение Руси, событие принципиально изменившее вектор её развития. Проблема ещё и в том, что Россия не только многонациональная, но и многоконфессиональная страна, где есть четыре традиционные религии (Православие, Ислам, Буддизм, Иудаизм), есть целый ряд религий и верований, имеющих своих последователей и, наконец, есть многочисленный отряд атеистов, многие из которых — вовсе не тупиковая ветвь эволюции. Как мы обозначим эту область неэкуменического сближения разных религий в деле развития страны и зафиксируем их вклад в рождение и становление российской цивилизации? Эту сложнейшую этнорелигиозную систему и духовную сферу нужно осмысливать и находить соответствующие способы сближения этих институтов с огромной историей и также фиксировать их вклад в становление российской цивилизации. Нужно находить формулы, позволяющие соединить идеологию светского государства с религиозной верой. Если кто-то думает, что эксперты и интеллигентный читатель не заметит, что та или иная работа по российской идеологии предполагает полное исключение религиозных чувств, образов, идей, смыслов из этой идеологии, то он ошибается. Заметят и выскажут, да ещё и в скрытом западничестве обвинят.
3. Для большей убедительности полезно подкреплять высказываемые тезисы либо статистикой, либо историческими примерами и конкретными фактами. Игнорирование этого метода изложения снижает убедительность предлагаемых идей.
4. Важно также понимать, что если мы выдвигаем какую-то ценность как несущую конструкцию в нашей цивилизационной идеологии, она должна быть подкреплена жизненной практикой и культивироваться, продвигаться в информационном пространстве. Если то, с чем мы сталкиваемся в жизни, резко контрастирует с идеологической моделью, самые хорошие теоретические начинания будут подвергаться критике и восприниматься негативно. За последние годы со стороны государства, несмотря на СВО, для людей сделано очень много, однако самый больной вопрос о социальной справедливости не решён и неясно, как он будет решаться. Если по данным «Царьграда» 90% финансов России принадлежит 3% олигархов и мы говорим, что россиянам всегда было присуще качество справедливости, то это качество требует решения данной проблемы. Иначе может получиться перефразированная формула, приписываемая историку В.О. Ключевскому: «В России правильность идеологических формулировок нивелируется необязательностью их исполнения». Если мы пытаемся сформулировать какую-то идеологию, то должен быть по – настоящему прописан механизм её исполнения. Промедление чревато самыми непредсказуемыми последствиями.
Не хочется никого пугать угрожающими параллелями, но давайте сделаем небольшой мысленный эксперимент и перенесёмся во вторую половину 1916 года. Третий год шла война, но в Санкт-Петербурге государственная телега скрипела в обычном режиме – выпускались указы, проходили совещания генералов, газетчики гонялись за сенсациями и критиковали центральную власть за недостаточную решительность, Пуришкевич произносил свои зажигательные речи, а на Невском и Литейном разнаряженные богачи и художественная богема смачно прожигали жизнь. И кому в голову могло прийти, что этой спокойной и беспечной жизни оставалось всего на несколько месяцев и что скоро помпезное и величественное здание Российской империи рухнет и погребёт под своими обломками миллионы невинных людей, включая людей власти, которым, в отличие от сегодняшней элиты, было куда уезжать? Потом в эмиграции все начали обвинять друг друга, но главная вина лежала на центральной власти, у которой отсутствовала воля и мобилизационная идеология, которая ориентировалась в большей степени на интересы крупных оружейных промышленников и которая не смогла предложить народу новую решительную антикризисную идеологию.
Белое движение при всём благородстве его мотивов и утверждениях, что оно продолжает старую Россию, не сумело предложить что-то по-настоящему увлекательное. Народные массы, которые четыре года провели на фронте, не прониклись идеей «единой и неделимой». Парадокс, но большевики, олицетворявшие интернационализм и решавшие русский вопрос отрицательно, предложили такой масштабный, обещавший народовластие проект, в который поверило большинство населения, включая немалое количество русского населения. Поверило потому, что он был предельно простым по форме, пробуждал надежду на лучшее будущее и зажигал народные сердца идеей справедливости. На практике многое пошло по-другому, но в начале пути это было не столь важно и, кроме того, большевики сумели в дальнейшем удержать власть и не только на штыках, но и опять-таки на доверии и вере в будущее. Потому вопрос успешной идеологии – это не столько вопрос теоретической модели, которая, конечно, очень нужна, сколько вопрос доверия к власти, способной предложить народу и осуществить на практике яркий и увлекательный проект, включающий в себя живые образы будущего, примеры героев, которым хочется подражать и готовность жить в соответствии с предлагаемыми формулами. Мы акцентируем внимание на необходимости не просто идеологии, но идеологии, вызывающей доверие, а это требует, чтобы она учитывала присутствие русской темы — разумеется, без экстремизма и этнографического сужения проблемы.
Что отличает нашу цивилизацию от других цивилизаций: наши главные достижения
Невозможно всерьёз рассуждать о государстве-цивилизации, не определив отличия нашей цивилизации от других цивилизаций, что называется, по пунктам и не зафиксировав наши главные цивизационные достижения. Какие признаки отличают Россию, как государство-цивилизацию, от других стран-цивилизаций? Не претендуя на полноту, обозначим несколько наиболее важных признаков.
Во-первых, это наличие русского цивилизационного ядра. Он одновременно и этнично, и надэтнично по своей природе, как и сама Россия. Другие страны это или государства-нации, основанные на преобладании одного этноса над другими, либо новообразования, возникшие в результате работы исторического «плавильного котла». Россия обошлась без «плавильного котла». В своё время Александр Журавский точно сформулировал особенности нашей цивилизации, в отличие от Запада «интегрирующей различные культурные типы, без синтеза и ассимиляции». Он напомнил, что за последние 300 лет Россия как государство сумела сохранить практически все языки, бытовавшие на этой территории, да и сегодня более 90 языков присутствует в системе российского образования. Русское ядро успешно помогало на протяжении веков и до сих пор помогает другим народам, народностям и этносам, входящим в российскую цивилизацию, развиваться и осваивать научно-технические достижения и культуру. Но нужно признать, что само оно находится далеко не в лучшем состоянии — и в смысле демографии, и в своём эмоциональном самоощущении. Речь идёт не только об общем снижении численности русскоговорящих людей во всём мире, но и об уменьшении доли русских на территориях их традиционного преобладания (это происходит прежде всего в срединной России – в Брянской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Костромской, Курской, Липецкой и других областях). Этот процесс связан, на наш взгляд, с тем, что мы болезненнее, нежели другие этносы и народы, воспринимаем влияние цивилизационной и культурной экспансии Запада. Как верно подмечают разные исследователи, предшествующие три века Россия в целях укрепления военной мощи в условиях непрерывных угроз со стороны Запада проводила модернизацию своей экономики и социально-правовой организации, которая всегда приводила к культурно-психологической вестернизации. Потому очень важно поднять самочувствие русского человека и народа, показав, что он способен на многое, напомнив ему о его прошлых победах.
Во-вторых, это существенная роль традиционных религий, вполне веротерпимых по отношению друг к другу (в России не было религиозных войн) с особой ролью Православия, внесшего в формирование нашей государственности, национального характера и культуры решающий вклад.
В-третьих, это особая роль русского языка, имеющего статус государственного в России и являющегося одним из шести официальных международных языков, признанных ООН — языка, на котором говорят около 260 миллионов человек в мире.
В-четвёртых, многонациональный характер самой страны, состоящей из множества народов, этносов и народностей, на протяжении тысячелетней истории мирно сосуществовавших друг с другом и обогащавших свои культуры в процессе длительного общения. Государство-цивилизация Россия – это сложная многоуровневая система, состоящая из ряда подсистем и элементов, благодаря чему она трудноопределима и несводима к какому-либо одному понятию и смыслу, причём многое представляет собой полярные силы. В ней есть и глубочайшая самобытность, устойчивость к влияниям и в то же время склонность к подражательству и историческому заимствованию (в чём упрекал русских Чаадаев), и европейские и азиатские элементы, и склонность к порядку, иногда излишнему и громоздкому в своей бюрократичности и в тоже время периодическая подверженность русскому хаосу и бунту, и вера в царя и правителя как некоего отца нации и в тоже время недоверие к властям, и невероятная талантливость народных самородков и, что говорить – отсутствие должного уважения к таланту и независимой личности, и золотые нравственные качества, присущие многим представителям народа, и одновременно массовая порча нравов, которая у нас периодически происходит.
В-пятых, наличие Русского мира, который выходит за границы нынешней Российской Федерации, охватывает более ста стран мира и насчитывает более 100 миллионов человек.
Действительно, наше Отечество — столь сложный организм, что известные тютчевские хрестоматийные строки «умом Россию не понять, аршином общим не измерить» очень уместны в данной работе. Но на наш взгляд А.Д. Харичев приводит эти хрестоматийные строки Тютчева совсем не потому, что хочет с помощью поэзии показать неспособность русских к научному познанию и рациональному мышлению из-за того, что тогдашние общественные науки, по мнению ряда экспертов, находились в недоразвитом состоянии. Эксперты правы в том, что социология в то время не выделилась в отдельную науку и тогдашним мыслителям были недоступны современные инструменты изучения общественных настроений. Но справедливости ради нужно признать, что социальная русская философия и историософия вовсе не были в недоразвитом состоянии. Тютчев, знавший в совершенстве пять иностранных языков, европейскую философию, русскую и мировую историю, прекрасно понимал и чувствовал всю невероятную многоуровневую тайну России как сложнейшего узла мировой истории и величие её предназначения, которое не поддаётся чисто рассудочному анализу материалистически заточенного ума, неспособного ни увидеть грядущую русскую миссию, ни воспарить над очевидностью. Поэт-дипломат был историософским визионером и видел, что интуиция, вера, сердце могут превосходить рациональное понимание, особенно если речь идёт о такой многоуровневой системе как Россия. Да и национальная мысль в те годы кипела и в ней активно участвовали представители консерватизма М.П. Погодин, К.П. Победоносцев, Ф.В. Булгарин, западники С.М Соловьёв, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин, Т.Н. Грановский, славянофилы А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские, братья Аксаковы, революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, писатели-философы Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский. Все они, как и Ф.И. Тютчев, были прекрасно образованы, знали европейскую традицию и постоянно размышляли о судьбах и назначении России. Нам сегодня при обсуждении подобных вопросов, нужно очень постараться, чтобы приблизиться к тому дореволюционному уровню образованности и культуры!
В-шестых, важным признаком России как страны-цивилизации являются выдающиеся цивилизационные достижения, имеющие важное значение и для мира, и для нас самих. Безусловно, мы — цивилизация великих побед и достижений. Однако тема цивилизационных достижений России, к сожалению, до конца не осмыслена и не проработана, потому стоит остановиться на ней отдельно. Что же мы дали и сами себе и миру, какую сумму теорий, побед, свершений, технологий, и что можем, в конце концов, предъявить на суде истории, который нас ждёт не только в отдалённом будущем, но может возникнуть в самом ближайшем будущем в виде очередного вызова судьбы?
Перечислим пунктиром самые главные из них, о которых мы подробно писали в статье «Цивилизационные вехи России», опубликованной в газете «Завтра» и в альманахе «Изборский клуб». Это:
— цивилизационная самостоятельность России, выдвинувшей свой альтернативный Западу проект и одновременно преемственность от Второго Рима, Византии;
— освоение северных территорий, сделавшее Россию самой большой северной страной мира;
— русская святость и сохранение православной веры в самой чистой и близкой к древнему христианству форме;
— создание единой государственности на основе принципа национальной уживчивости;
— неоднократные победы над диктаторскими режимами, Наполеоном и Гитлером, военные достижения России, включающие в себя множество уникальных побед над сильным противником и создание мощнейшего оружия, ядерной и водородной бомбы;
— последовательное отрицание фашизма и нацизма;
— проявление милосердия и сострадания, выражающееся в гуманном отношении к побеждённому противнику;
— примеры быстрой мобилизации военных и мирных условиях, чудеса быстрого восстановления экономики, особенно ярко проявившиеся после победы в Великой Отечественной войне;
— построение социализма в отдельно взятой стране и его положительное воздействие на мировые процессы;
— уникальные космические советские и российские достижения; достижения в области атомной энергетики; достижения в области фундаментальной науки, техники и в прикладных сферах;
— достижения русского гения в области литературы, искусства, культуры, гуманитарной мысли, глубокая самобытность нашей культуры на всех её этажах: от традиционной и народной до классической; достижения российского здравоохранения и медицины и создание Н.А. Семашко первой в мире государственной централизованной системы здравоохранения;
— выдающиеся спортивные достижения России;
— бескорыстная помощь многим странам и государствам в сохранении их национальной идентичности.
По каждому пункту из перечисленных побед и достижений можно писать статьи, книги, делать фильмы, радиопередачи, проводить круглые столы и конференции.
Без фиксации и осмысления всего, что мы уже дали миру и где мы были первыми, нам сложно сформулировать контуры будущей национальной идеологии. Очевидно, что Россия не является только лишь Катехоном (охранителем, удерживающим мир от зла). Наш консерватизм носит динамический характер, мы страна постоянного поиска высоких смыслов, страна – строитель и творец, созидатель грандиозных творческих проектов, пионер в освоении новых форм реальности, открытий и побед над хаосом (при том, что русского хаоса в нас достаточно) и тьмой. Мы как будто приуготовляемся самой мировой историей к ответу на новые вызовы, которые будут брошены человечеству судьбой и будущим.
Но очевидно, что наши достижения осуществлены в масштабах страны благодаря нашей опоре на наши традиционные ценности – без этого мы не устояли бы ни в явных, ни в тайных сражениях. И, конечно мало назвать эти ценности и проводить множество мероприятий, где будут звучать эти слова: справедливость, семья, созидательный труд, гражданственность и коллективизм. На теоретическом уровне важно выстроить их модель, иерархию и соподчинение (и совершенно, прав В.Э. Багдасарян – ведущая ценность та, где присутствует Бог, Дух, а это приоритет духовных ценностей над материальными). Но ещё важнее практический уровень реализации Указа, создающий здоровую атмосферу в обществе. Необходимо вдохнуть в эти ценности жизнь, иначе они останутся просто набором элементов, неприменимых в жизни. Кстати, моральный кодекс строителя коммунизма, во многом списанный с христианских заповедей, не был просто набором пунктов. Был целостный образ человека-творца, строителя коммунизма, плакатность которого оживляли фильмы, книги, картины, создающие конкретных героев фронта и тыла. За каждым словом кодекса стояли сотни тысяч, а то и миллионы действий советского государства, которое воплощало эти пункты в жизнь как умело и на какое-то время весьма преуспело в этом. Кризис наступил, когда народ стал понимать, что власть и партия по большей части не верит в эти идеалы и внутренне стремится в основном к личному комфорту.
О коллективизме и стремлении утвердить в обществе идею служения
Говоря о статье А.Д. Харичева, нужно отметить, что некоторые из перечисленных в ней черт нашего государства-цивилизации описаны не столько как реальные качества, присущие нам на сегодняшнем этапе исторического развития, сколько пожелания, чтобы это было так. Возьмём тот же коллективизм и вытекающее из него качество готовности прийти на помощь. Это качество безусловно присуще нам и проявлялось оно издревле, но сегодня оно, увы, не находится на высоте. Да, оно ярко проявляется на поле боя, да, вся страна плетёт маскировочные сети и миллионы людей стремятся помочь тем, кто на фронте. Но являются ли носителями качества коллективизма представители урбанизированной молодёжи, многомиллионное сословие людей, интенсивно работающих и живущих в компьютерных сетях, представители мелкого и среднего (не говоря уже о крупном) бизнеса или они всё-таки исповедуют идеалы ярко выраженного и потребительски ориентированного индивидуализма? Есть и статистика, свидетельствующая о том, что мы во многом остаёмся индивидуалистическим обществом, и есть личный опыт каждого. В чём он, этот опыт, убеждает нас? Мы действительно готовы отдать последнюю рубашку ближнему или гораздо чаще сталкиваемся с индивидуальным и коллективным равнодушием, воспитанным за годы торжества рыночной стихии и потому решаем свои проблемы в индивидуальном порядке?
Думается, что не стоит обманывать себя – мы на сегодняшнем этапе не доросли ни до общинной сплочённости русской деревни XIX века, ни до лучших образцов советского коллективизма. Но нам есть куда расти и задача государства – создавать условия для реального сплачивания людей, предлагать объединяющие проекты, преодолевая всяческие тенденции разъединения, во что, безусловно, внесла свою лепту ковидная история.
Возвращаясь к теме государства-цивилизации и традиционных ценностей, важно показывать, что эти ценности не рождены в кабинетах, а укоренены в нашей истории, культуре, литературе, искусстве, поведении, причём показать с помощью уроков, лекций, кинофильмов, телепередач, театральных постановок, книг, бесед и прочих способов воздействия на индивидуальное и народное сознание: как наши предки, отцы и деды отстаивали страну и свою честь, опираясь на них и превращая их в дела, поступки, мирные и военные победы, открытия. Их нужно не придумывать, а открывать, извлекать из недр народной души. Важно также создать условия, чтобы люди и прежде всего молодёжь могли сформировать и проявить эти качества в сегодняшних предвоенных и военных условиях и отстоять нашу цивилизацию от попыток её поглотить. Не менее важно сделать традицию современной, показать, как могут идеалы, ценности нашего великого прошлого воплотиться в настоящем, как они могут жить и укрепляться в современной ультра-урбанистической реальности, придуманной на Западе и несущей совсем иные смыслы. Соединить эти ценности в некое живое целое и выступить в качестве живой воды могут прежде всего либо художественные образы, либо живые примеры, герои фронта или тыла.
Статья А.Д. Харичева, человека неравнодушного к теме России, содержит в себе смелые мысли и формулировки, включающие такие важные темы, как человек будущего. Конечно, высказанные здесь мысли на этот счёт не могут быть окончательными, но сама по себе попытка сформулировать его черты (патриотизм, приверженность принципу «МЫ», стремление к созиданию, опора на национально-культурное многообразие России, сохранение и укрепление традиционных нравственных норм, опора на семейные ценности, приверженность идее служения) заслуживает уважения и поддержки. Вызовы, с которыми предстоит справиться в XXI столетии нашей стране и народу, будут весьма серьёзными и нам всем предстоит столь же серьёзно измениться, чтобы наша страна-цивилизация не только выжила, но и победила. Нужно обсуждать их и дальше, пока все вместе и народ, и независимые эксперты, и власть не выработали точную, жизненную, реально работающую цивилизационную модель России. Нужен новый антропологический проект, который объединит все лучшие наработки о человеке будущего, которого мы хотим видеть на передовых позициях России. И мы готовы на экспертном уровне к обсуждению этих вопросов, причём вместе с властью, тогда мы быстрее поймём друг друга.
Илл. Всеволод Иванов
*двжение, признанное экстремистским и запрещённое в РФ
|
