Как США вероломно попрали международное право
Классика нарушений международного права в исполнении ООН и США
24 марта 2011 года – это дата публикации этого анализа. Шел шестой день страшных бомбежек самолетами и кораблями НАТО Джамахирии…
Мы публикуем этот анализ снова, потому что он не потерял своей актуальности. Особенно в связи с угрозой интервенции со стороны альянса НАТО, нависшей сегодня над суверенной Сирийской Республикой.
Политические оппоненты
В главе VII Устава ООН, регламентирующей действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии четко сказано, что Совет Безопасности уполномочивается предпринимать действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов организации.
В резолюции же №1973 по Ливии не приведен полный и исключительный список возможных силовых действий.
Недопустимость такой «забывчивости» может подтвердить любой начинающий юрист.
Комментарий год спустя: то, что такая «забывчивость» – преступление, совершенное и авторами резолюции №1973 по Ливии, и теми, кто ее «пропустил», доказали последующие события.
Далее, статья 43 упомянутого Устава гласит, что все члены ООН обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые вооруженные силы. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род войск, степень их готовности, их общее расположение и характер предоставляемых средств обслуживания и помощи.
В открытых источниках не удалось найти документов, подтверждающих, что соблюдено это требование, т. е. имеет место отсутствие соответствующих соглашений.
Более того, такие соглашения подлежат ратификации подписавшими их государствами, в соответствии с их конституционной процедурой.
Увы, этого также не произошло.
Также статья 46 Устава ООН обязывает Совбез с помощью Военно-штабного комитета ООН составить план применения вооруженных сил. Упомянутый Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов постоянных членов Совета Безопасности или их представителей (в т. ч. России и Китая).
Насколько нам известно, уполномоченные представители упомянутых стран не привлекались для планирования операции.
Более того, многие эксперты-международники на момент начала операции отметили отсутствие такого плана вообще.
Поэтому руководство Ливийской Джамахирии и лично лидер Муаммар Каддафи имеет полное право (снова напомним, что этот анализ опубликован на четверный день после начала жестоких бомбежек Джамахирии. Прим. публ.) действовать в соответствии со статьей 51 Устава ООН, которая гласит, что:
«Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации…».
Более того, «Манильская декларация о мирном разрешении международных споров», принятая резолюцией 37/10 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 ноября 1982 года гласит, что:
«Генеральная Ассамблея, вновь заявляя, что ни одно государство или группа государств не имеют права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние или внешние дела любого другого государства, вновь подтверждая принцип самоопределения народов, как он воплощен в Уставе Организации Объединенных Наций, подчеркивая необходимость всех государств воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы… их неотъемлемого права на самоопределение, свободу и независимость, торжественно провозглашает: Ни наличие спора, ни безрезультатное применение процедуры мирного разрешения спора не дают права применять силу или угрозу силой ни одному из государств, являющихся сторонами в споре».
Самое интересное, что «ливийский» вариант трактовки событий и соответствующие санкции ООН могли иметь место в отношении России во время т. н. «чеченских войн» и событий в Южной Осетии в 2008 году.
Но очевидно, что западному «демократическому» сообществу такая авантюра – «ливийская» против России – была просто «не по зубам», что все сразу расставило на свои места.
Из этого выплывает один очень важный вывод:
гарантией неприкосновенности границ любой страны является ее военная мощь, способная поставить под сомнение безнаказанные полеты чужих бомбардировщиков и истребителей над своей территорией и прочие акты вооруженного вмешательства, похожие на происходящие события в Ливии.
Теперь наш комментарий:
Это военной мощи у Ливийской Джамахирии не было!
Вы спросите: а каким образом малая страна может иметь мощь, чтобы противостоять НАТО?
Ответ: эту мощь дает только Оружие Массового Поражения! ОМП!
Оружие Ответного Возмездия!
И мы с вами подходим к одной из причин трагедии ливийского народа.
Одна из причин, почему Джамахирия не имела ОМП – так это соглашение, подписанное между Джамахирией и США в декабре 2003 года.
Лидер Ливийской Джамахирии Муаммар Каддафи дал согласие отказаться от реализации программ создания Оружия Массового Поражения под гарантии США не стремиться к вмешательству во внутренние дела в Джамахирии.
«Как только они заверили нас, что не будут этого делать, все двинулось
вперед», — заявил впоследствии сын Каддафи, Саиф аль-Ислами. Он был ранен, стался жив благодаря украинскому доктору и сегодня находится под арестом боевиков в городе Зинтан.
Соответствующее соглашение между Джамахирией и США было подписано в декабре 2003 г. после трехмесячных секретных переговоров.
В феврале 2011 года в Джамахирии начался вооруженный мятеж, инспирированный спецслужбами США и подготовленный ими в течение этих прошедших лет.
В марте 2011 года США, видя беззащитность Джамахирии перед блоком НАТО и близорукий «нейтралитет» России и Китая, обрушились со своими союзниками на арабскую, африканскую, мусульманскую страну.
Ливийская Джамахирия погибла после семи месяцев мужественного сопротивления ливийского народа, поддержавшего своего лидера, превосходящим силам агрессоров, среди которых особенно зловещую роль сыграли «арабские братья», другие арабские государства…
Вывод: может ли сегодня малое государство противостоять внешнему диктату США?
Да, может. Создав свое собственное ОМП.
А если беда нависла сегодня над этим малым государством, у которого нет ОМП?
Да, может. Имея надежные гарантии другого, сильного государства, обладающего ОМП, что это сильное государство придет на помощь в случае внешней агрессии против малого государства.
Твердая, принципиальная позиция государства, имеющего ОМП, – сама по себе такая защита, пробить которую не решится ни один агрессор в современном мире.
Н. Сологубовский
Источник публикации анализа:
http://blog.i.ua/user/449176/?filter=community&p=10
| 