|
Что было бы, если бы в России утвердился во власти политик типа Трампа, а в США – типа Путина?. Злые языки утверждают, что во втором случае, получился бы обыкновенный Обама или Байден. Однако, как бы обстояло дело в первом случае?
Мне кажется, что тогда курс MAGA преобразился бы в политику под лозунгом «Сделаем Россию снова великой!» (если перевести его в аббревиатуру на латинице, то он будет выглядеть как MRGA). По настоящему великой Россия была в виде СССР, следовательно, возврат к величию состоял бы в политике восстановления могучего Советского государства на новых основаниях.
Путин принимает капиталистическое международное право и очень щепетилен в вопросах его нарушения. Однако международное право, как таковое, имело место именно благодаря победе ВОСР и образованию СССР. Тогда буржуазный, капиталистический произвол, переносимый из внутренней политики во внешнюю, ограничивался на международной арене альтернативным социалистическим правом, выражавшим принципы равенства и справедливости. Если рассматривать Путина как всемирно-историческую личность, то он олицетворяет именно то прошлое международное право, и потому пасует перед цинизмом и агрессивностью Запада..
Несмотря на приверженность к консенсусу с Западом и православным ценностям, Путин все же сохраняет рудименты великого советского социально-гуманистического прошлого, но не империалистического, как у Трампа и прочих западных политиков. Чем иным можно объяснить половинчатую реакцию на авантюру Саакашвили в Южной Осетии, стоившую жизни десяткам наших воинов-соотечественников, выполнявших миссию ООН?
Да, тогда президентом был Д.А. Медведев, но мы знаем его по сегодняшним постам в сетях, обличающих НАТО и ЕС, как решительного и властного политика. Он немедленно отреагировал на агрессивную вылазку Саакашвили, однако, окончание операции принуждения режима Саакашвили к миру явно носило печать влияния Путина. Я имею в виду привлечение посредника в лице Саркази и все такое. Представляю себе, как поступил бы на месте Путина неумолимый и бескомпромиссный Трамп!
Или взять, к примеру, преступный русофобский киевский режим, порожденный госпереворотом прокси НАТО. Его можно было задушить в зародыше, но сколько времени потратил Путин на бесполезные переговоры с мятежниками и их западными покровителями, агрессивная сущность которых была очевидна. Можно ли вообразить, чтобы Трамп действовал таким же образом, как Путин?
Но вернемся к рудиментам советского прошлого. Почему эпоха двух-трех сверхдержав (ибо маоистский Китай тоже был сверхдержавой, хотя и бедной) выглядела более разумный и справедливой, чем сейчас? Потому что в международной жизни резко обозначался тренд социалистического обновления планеты, обуздывающий хищнические аппетиты империалистических воротил Запада.
Этот тренд не имел ничего общего ни с многополярностью, ни с гегемонией, и если он обещал привести мир к единому знаменателю, то на принципах, исключающих звериную капиталистическую конкуренцию, национальное и социальное неравенство народов и каждого человека, в частности. Этот тренд не исчез бесследно. Он сохраняется в политике коммунистического Китая и других стран, включая РФ, не завершившую поиски социального выбора. В этом смысле советская модель остается прообразом будущего.
Сейчас, когда СССР распался, может показаться, что умерла советская идея добрососедства и сотрудничества народов, но это не так. Она живет в каждой бывшей советской республике, представляющей собой «мини СССР». Эти республики большей частью многонациональны при наличии государство образующей нации. Малые народы, попавшие после распада СССР под деспотическую власть нуворишей, пресмыкающихся перед Западом, на собственном опыте жизни в Советской державе убедились, что только Советская власть могла обеспечить их суверенитет, равноправие и благосостояние в союзных республиках.
В нынешних же условиях некоторые из них, естественно, уповают на Россию, правопреемницу СССР. Армяне Нагорного Карабаха, абхазы, гагаузы, осетины, национальные меньшинства Украины и Молдавии видят в ней надежду на спасение от обернувшихся местных царьков, не ведающих подлинного смысла суверенитета и торгующих им в интересах ЕС и НАТО. Ну а сами царьки воспринимают Россию как зловещий призрак, разоблачающий, как призрак отца Гамлета, их преступления.
Помните, какими словами открывается коммунистический Манифест? «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские. Где та оппозиционная партия, которую ее противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической? Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам?»
Поборники этой «священной травли» имеются и в нашей стране. Недавно увидел сюжет по одному из телеканалов выкормыша Ельцина, его бывшего пресс-секретаря Медведева С.К. Свой рассказ полуправдой о времени крушения Советского государства, он закончил символической картинкой о водной глади Москвы-реки, которая, мол, навеки поглотила советскую государственность. Этот продукт эпохи смуты явно ошибается: советская идея жива и не только в РФ.
Ошибается и Пашинян, который тащит Армению на свалку истории в страхе перед призраком СССР. В своей речи по 35-летию Декларации о независимости Армении он подверг критике советскую модель патриотизма. По словам Пашиняна, советская идеология, внедрявшаяся через книги, фильмы и постановки, сформировала коллективную модель поведения, приведшую к карабахскому движению.
«Та модель патриотизма, которую Советский Союз создал для нас, армян, выражала амбиции этого государства – СССР, победившего во Второй мировой войне и вступившего в противостояние с Североатлантическим альянсом, на юго-западном направлении», – заявил Пашинян. Он считает, что эта социально-психологическая модель делала невозможным существование подлинно независимого армянского государства.
До чего только не додумается торговец суверенитетом собственной страны. По его логике, патриотизм и коллективизм противоречат независимости государства, стало быть, космополитизм и эгоизм корыстолюбивого властителя является опорой независимости. Кто не знает, что т.н. «карабахское движение» как раз и выражало эгоистичную сущность антисоветской космополитичной армянской клики, спонсируемой из-за рубежа и враждебной чаяниям армян и других народов Кавказа жить в мире и сотрудничестве. Эта клика одной из первых воспользовалась перестроечной смутой, чтобы разрушить мир и согласие в регионе. Это тот же националистический монизм, которому следует бандеровщина, а еще раньше нацизм и фашизм.
Недавние сборища в Ереване представителей ЕС, корчащихся от разных кризисов в конвульсиях, с лидерами закавказских республик при участии теряющего берега, нелегитимного украинского гражданина Зеленского, армянский премьер Никол Пашинян пытается выдать за свой успех в поисках надежной системы безопасности для Армении. И ясно почему? ОДКБ не смогла гарантировать суверенитет Арцаха (Нагорного Карабаха), который подобно русскому Крыму, оказавшемуся в результате исторических курьезов в составе Украины, стремился в лоно Родины – Армении.
ОДКБ и не должна была брать на себя такую ответственность, поскольку имеет целью устранять негативные последствия распада СССР, а не обострять их. Ереван был вынужден самостоятельно выпутываться из сложной ситуации, в которую загнали Армению в годы горбачевской перестройки сторонники выхода республики из СССР. Оказалось, что те, кто стреляли в СССР из ружей, получили в ответ выстрелы из пушек.
До определенного времени Армении удавалось самой гарантировать суверенитет Арцаха и не без успеха. Однако это не могло продолжаться всегда. Азербайджан обернувшегося Ильхама Алиева проделал путь пресмыкательства перед НАТО гораздо раньше Пашиняна и преуспел в деле возвращения Арцаха под суверенитет Азербайджана при помощи Турции. Конечно, это не имело ничего общего с восстановлением исторической справедливости, поскольку сопровождалось утратой суверенитета самого Азербайджана, воспринимающего суверенитет вне исторического контекста. Он стал игрушкой НАТО. Но все же успех даже ценой попрания любых гуманитарных принципов тоже успех.
Пашинян решил, что выудить свой личный успех из омута, в котором находится Армения, просто. Надо подружиться с бывшими врагами, сила которых всегда будет превалировать над чаяниями народов Закавказья жить в мире и сотрудничестве с соседней великой Россией. Хватит напоминать туркам о геноциде армян, Азербайджану о геноциде карабахских армян. В конце концов цивилизованная Европа сможет отговорить турок и азербайджанцев от посягательств на суверенитет Армении, и «мосты Трампа» не могут рухнуть.
Есть еще один игрок в регионе – Иран. Он решительно противостоит агрессивной политике Запада и до недавнего время был надеждой Армении в случае конфликтов с тюрками. Выход Армении из евразийского содружества и присяга империалистам с Запада вряд ли пройдут мимо внимания иранцев и соответствующей корректировки их политики. Таким образом Пашинян отнюдь не меняет шило на мыло – одну шаткую систему безопасности на другую, ибо шаткость ставки на авторитарно-анархический Запад нельзя исправить ничем.
Будущее, несомненно, за всемирной страной Советов. Но как могут обернуться события на постсоветском пространстве сейчас, в современности, олицетворяющей проклятое капиталистическое прошлое. Уйдет Путин и тогда может появиться политик типа Трампа, уже без советских рудиментов. Тогда нынешние лидеры бывших советских республик, которые из собственной корысти изо всех сил открещиваются от советского прошлого, будут вспоминать о нем с безысходной тоской.
Чем бы занялся российский Трамп вместо Путила, предлагающего «цивилизованный развод» Пашиняну и извиняющегося за авиакатастрофу азербайджанского самолета перед И. Алиевым, который цинично пренебрегает свободолюбивыми чаяниями моих земляков-крымчан, сравнивая насильственный возврат Нагорного Карабаха с добровольным возвращением Крыма в лоно российской Родины? Трамп бы с ними не церемонился и не спекулировал на понятии суверенитета вне исторического контекста, он бы кровью и железом воссоздал СССР, не заботясь о гуманитарном аспекте национальных отношений.
|
