Фолия Макфола: «Мы просто убиваем тех, кто нас не любит»

Осторожно! Новое заболевание: макфолия!

Янки: «Мы просто убиваем плохих людей…»

А кто плохой? Тот, кто не любит американскую администрацию.

Фолия Макфола: «Мы просто убиваем тех, кто нас не любит».

В медицинскую практику стоит записать новую болезнь, которой страдают западные политики: макфолия. Синдром человека, который убивает другого человека только за то, что этот человек его не любит. Отягчающая форма макфолии: человек убивает другого человека только за то, что этот человек может подумать о нем плохо.

Лев Вершинин

Недавнее выступление м-ра Макфола перед российскими студентами вызвало немалый резонанс среди российской общественности и официальных лиц. Уже 28 мая резко, – небывало резко, – отреагировал МИД России, а 30 мая откликнулся и Госдеп США, в крайне мягких, почти извинительных тонах, не вставая грудью на защиту своего представителя, как оно обычно бывает, а совсем наоборот:

(ну ляпнул, ну бывает, оговорился, но он наш сукин сын…. Прим. публ)

Вот теперь, дождавшись полного набора мнений, можно делать выводы...

На самом деле г-н посол озвучивает интереснейшие, полезные для осмысления вещи.

(Российские студенты дипломатично все проглотили. Хотя один из них в своем блоге написал: «я пожалел, что не взял с собой тухлых яиц». Прим. публ.)

Оказывается, начиная «перезагрузку», Барак Обама хотел «навсегда покончить с политикой «разменов». То есть, взаимно отказаться от принципа «ты мне — я тебе». Чтобы решать разного рода вопросы, «не ставя их в зависимость от наших отношений с третьими странами, например, Грузией, Украиной или Эстонией». К примеру, указал г-н посол, «США поддержали вступление России в ВТО, просто исходя из того, что членство России в ВТО позитивно скажется на торговых отношениях двух стран».

Иными словами, по мнению г-на посла и, вероятно, самого м-ра Обамы, в ближний круг которого м-р Макфол вхож, России следует отказаться от всех своих внешнеполитических приоритетов и смириться с созданием вокруг себя «санитарного кордона» из мелких, но предельно враждебных государств, параллельно согласившись на окончательный разрыв с Украиной. Взамен получая то, что выгодно (как то же «вступление в ВТО») в первую очередь именно США.

И вот тогда-то все будет хорошо.

А если вопрос становится вовсе уж принципиальным для её безопасности, – например вопрос с развертывания системы ПРО, – Москве предлагается верить на слово, что, «во-первых, подрыв стратегической стабильности не входит в наши намерения. А во-вторых, даже если вы нам не верите, у нас нет возможностей для такого подрыва».

В общем, классика.

Сперва ты меня повози, а потом я на тебе поезжу.

При этом логика непостижимым образом уходит в глухую тень. Например, коснувшись вопроса о Сирии, г-н посол жалуется, что Россия не желает свержения Асада, «считая его режим единственным фактором, удерживающим страну от сползания в экстремизм и конфессиональные конфликты по ливийскому сценарию». А это, по его мнению, совсем не так, поскольку «наши эксперты полагают, что ситуацию в Сирии дестабилизирует упорное нежелание Асада уйти».

При этом смотреть в лицо фактам американский дипломат не желает категорически. А факты свидетельствуют:

Египет при Мубараке был стабилен, а теперь там вовсю режут христиан, а победа радикальных исламистов на парламентских выборах уже реальность. (И начнетсярезня всех против всех. Прим. публ.)

Ливия при Каддафи была идеально стабильна, а сейчас на территории растерзанной страны рвут друг дружку в клочья несколько ненавидящих друг дружку «сомали», – и нет никакого сомнения, что в Сирии, куда более сложной по составу, если Асада все-таки уйдут, все будет еще хуже.

Кстати, а вообще, почему США вмешиваются в дела других государств?

А они, оказывается, вовсе не вмешиваются. «Мое правительство твердо верит в концепцию суверенитета, – сообщает г-н посол, – Мы действуем жестко, только когда речь идет о защите нашего суверенитета. Ведь и Россия к защите своего суверенитета тоже относится серьезно». Но, вместе с тем, – поскольку отрицать очевидное нельзя, – «мы придерживаемся и другой концепции, концепцией универсальных ценностей демократии и прав человека, продвижение которых отвечают национальным интересам США».

Не-а. Это не шизофрения, как кажется на первый взгляд.

Это концепция.

Суверенитет – он, в понимании Вашингтона, как мед в понимании Винни-Пуха: если Америке выгодно, он есть и очень важен, если невыгодно, его нет. А что «в отдельных случаях эти концепции, действительно, вступают в противоречие», так это, право, пустяки, дело житейское. Тем паче, что «США никогда не вели войн против демократических стран и не претендуют на распространение американского «варианта» демократии».

Не претендуют…

А зачем? Более чем достаточно привести к власти какого-нибудь Карзая, мало чем отличающегося от муллы Омара, но стоящего перед Вашингтоном по стойке «смирно», и все: демократия, можно сказать, налицо. Ну и, конечно, право определять, какая страна «демократическая», а какая не очень, Вашингтон берет исключительно на себя. А если, упаси Боже, «свой суверенитет» (строго в американском понимании) защищает, скажем, Россия, то это категорически ни-ни, и с этим Америка готова бороться.

Нет-нет, я не о ситуации с Грузией.

Я о трактовке г-ном послом событий вокруг Афганистана, начиная с известного скандала вокруг базы «Манас» в Киргизии. Мы, – жалуется он, – очень нуждались в этой базе, «но в феврале 2009 года Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда. И знаете что? Мы тоже попробовали предложить ему деньги, но наша сумма оказалась в десять раз меньше той, что ему обещала Россия».

То есть, наивная душа, честно признает: США дали киргизскому бабаю взятку, но Россия, ответив адекватно, сумела победить на аукционе, потому что дала больше.Это очень огорчает г-на посла. Но еще больше сердит его объяснение российского руководства: дескать, Киргизия находится в сфере российских влияния и интересов, а потому присутствие американских военных там нежелательно.

Казалось бы, яснее некуда.

Ан нет. Ведь сам «Президент Обама сказал, что не понимает, почему в международных отношениях до сих пор используются термины и риторика XIX века. Он сказал, что США не собираются устанавливать контроль над Киргизией». А раз сам президент так сказал, то надо верить на слово.

А почему?

А потому что он – джентльмен. И еще потому, что: «американская армия в Афганистане убивает плохих людей, которые ненавидят США и ненавидят Россию. Тех людей, которые готовы убивать россиян точно так же, как они убивают американцев. Так почему же борьба с ними противоречит национальным интересам России?»

А чем же эти «плохие люди» плохи?

Ответ: «Для начала давайте помнить, кто на кого напал первым. Мы вошли в Афганистан не просто так, а после теракта 11 сентября. Нас атаковали — мы ответили. Во-вторых, мы проводим различие между террористами и афганским народом. Мы не пришли в Афганистан, чтобы убивать афганцев. Мы пытаемся сотрудничать с теми политическими силами в Афганистане, которые способны к диалогу».

Стоп. Попробуем разобраться.

Ясно, что, по мнению г-на посла, речь идет о той самой «защите суверенитета».

Но.

Не будем даже говорить о том, что Афганистан муллы Омара, – это доказано, – не имел никакого отношения к событиям «11 сентября», и ни одного афганца среди тогдашних камикадзе не было. Все ниточки ведут на Аравийский полуостров, в Саудовскую Аравию, в Египет, в Катар, наконец, – но ни одна из этих стран, близких союзников США, «козлом отпущения» объявлена не была.

( А был объявлен Афганистан!Могли объявить и другую страну. Но тогда – а у Америки все расписано, на каждый год,какая страна будет «козлом»… – было записано в секретном календаре Белого дома: Афганистан! В 2011 году пришел черед и Ливийской Джамахирии… 2012год – очередь Сирии. Прим. публикатора)

Не будем говорить, что «проводя различие между террористами и афганским народом», американская армия легко, походя истребляет как раз афганский народ, а с террористами как раз ведет переговоры, намереваясь, судя по всему, – а куда денешься? – сдать им власть после ухода из Афганистана.

(И, более того, использовать террористов против стран Средней Азии, против России на Кавказе…Ведь использовал Белый дом афганских террористов, чтобы убивать ливийцев. А сегодня Белый дом забросил афганских террористов в Сирию, чтобы они, под видом «солдат сирийской армии», используя форму, снятую с убитых воинов,убивали сирийцев. Чтобы снова потребовать от имени «мировой общественности» «ухода Асада» и обвинить Россиюв «разжигании гражданской войны. Прим. публ.)

Да, какое интересное и трогательное в своей наивности» «мы убиваем тех, кто нас ненавидит».

По сути, устами г-на американского посла признано: всякий, кто не любит Америку, повинен смерти.

Где бы он ни жил! И более того, в превентивном порядке.

(В смысле: я не знаю, что ты думаешь про меня, но мне кажется, что ты можешь подумать обо мне плохо.Поэтому я тебя убиваю. Вот такая логика Белого Дома!. Прим публ.)

Поскольку, повторюсь, Афганцы ни в чем повинны не были! Именно янки пришли в Афганистан убивать, несмотря на то, что ни одного теракта с участием афганцев ни на территории самих Штатов, ни на территории третьей страны не отмечено.

Иными словами, приходят и убивают. Превентивно, впрок! Подводя под это свою теорию.

(Назовем эту теорию«доктрина Макфола». Прим. публ.)

А коль скоро так, то и вопрос «Почему это противоречит национальным интересам России?» становится смешон.

Да по той простой причине, что завтра в роли Афганистана может оказаться кто угодно.

В том числе, и Россия, где американцев тоже многие не любят, – за что русских, не любящих, по утверждению г-на посла, необходимо убивать. Естественно, на российской территории и силами войск НАТО. Разумеется, в рамках «защиты суверенитета». И, конечно, исходя из тех самых представлений о «глобальном продвижении демократии, универсальные ценности которой отвечают национальным интересам США».

Неудивительно, что г-на посла в таком раскладе очень волнует «глупый спор о Госдепе, который «всех купил». Он надеется, что такие нехорошие разговоры, портящие его ведомству всю игру, прекратятся, и официально заявляет, что «мы не финансируем российскую оппозицию, мы не даем денег Навальному или любому другому лидеру оппозиции».

И вот в это – верю

Сразу, полностью и безоговорочно.

Разумеется, Госдеп денег Навальному и прочим не даёт. Госдеп – официальная структура, траты которой при необходимости слишком легко проследить. В связи с чем, для выплат такого рода существуют совсем иные, – НЕ правительственные, – организации. Но естественно, поскольку денежки счет любят, под присмотром Госдепа.

Нет, дорогие друзья, как хотите, а я прекрасно понимаю, почему Госдеп отреагировал на скандал так вяло. У ведомства г-жи Клинтон есть весомые основания для конфуза. Всё, что прозвучало, чистая правда, – но, право, нельзя же так прямо, грубо, по-ковбойски и брякнуть сразу все.

Таким макаром Россию можно и спугнуть.

Лев Вершинин

http://www.odnako.org/blogs/show_18725/

На каждого хитрого охотника есть свой медведь

От публикатора: таким макаром Россию можно не только спугнуть. Но и вспугнуть! Ведь сколько в России простаков, которые считают «макфолов», «клинтонов» и других янки душистыми и пушистыми. А тут все как в ковбойском фильме: «Наш Боливар, читай весь Мир, не вынесет двоих!» И получай, Россия, пулю. За то, что ты меня не любишь!

Да, проговорился посол. А ведь первое правило американского дипломата: если Белый Дом затеял черное дело, то держи язык за зубами. Бей первым, Макфол, но сегодня у нас по расписанию – Сирия.

Да, поторопился, поперед батьки Клинтон забежал. И тут же утечка информации: Макфола менять будут. И из Москевы перебросят в Дамаск. Выступать перед сирийскими студентами.

В медицинскую практику стоит записать новую болезнь, которой страдают западные политики, зараженные «доктриной Макфола»: макфолия. «Фолия Макфола»!

Синдром человека, который убивает другого человека только за то, что этот человек его не любит.

Отягчающая форма макфолии: человек убивает другого человека только за то, что этот человек может подумать о нем плохо.

Иван Петров, Москва.

Оригинал статьи Льва Вершинина: http://www.odnako.org/blogs/show_18725/