|
(заметки на полях книги.)
Памяти Валерия Гужвенко
ПРЕДИСЛОВИЕ.
История появления этой статьи сама по себе любопытна и поучительна. Бывшего редактора городской газеты «Шахтерская правда» Валерия Гужвенко, или в просторечии – «Гужу» – меня связывали разнообразные, в том числе дружеские и деловые отношения не один десяток лет.
После того как меня в очередной раз за моё решительное нежелание играть по правилам: «ты начальник – я дурак». «Я начальник – ты дурак», вышибли с «хлебного места». Я оказался без средств к существованию, мне ни чего не оставалось делать, как предложить свои услуги газете Валерия Михайловича.
– Ты не газетчик, – сказал он и тем самым прервал этот разговор раз и навсегда.
Конечно, дело было не в этом, хотя характер у «Гужи» был диктаторский.
И не в том, что я не любил журналистику с её вечным поиском громких («жареных» – «пареных») фактов. Мне интересней было понять, откуда и по какой причине они берутся. Формат газеты такие публицистические изыски не позволял. Однако он мне давал «отдельные поручения» и платил. Хватало, как говорится на «табак и вино».
Вот и в этот раз он вытащил из стола толстенный том и положил его перед собой.
– Заходил тут один человек и подарил, – пояснил он, разворачивая книгу «лицом ко мне». – Об этом Хаббарте сейчас много говорят...
Я уже догадался о продолжении его мысли.
– Да зачем мне эта головная боль? – Спросил я, с тихим ужасом поглядывая на книгу.
Страниц пятьсот не меньше, – подумал. И ведь не просто прочитать нужно, а вникнуть, осмыслить!
Так визжала во мне моя природная леность.
– Да к чему мне этот Хаббарт? Что он мне даст? – Отбивался я как мог.
– Ну, к чему? Ты же любопытен? – Ответил он вопросом на вопрос.
– Вот для любопытства... – поправился, – для знаний и прочитай, а потом мне расскажешь, что почем, а лучше напиши. – Хихикнул, – тебе все равно делать нечего, а я тебе заплачу.
Я в это время жил на иждивении жены – она работала штукатуром-маляром, а физическую работу исполнять не мог по причине трех операций на почках и до пенсии еще не дотянул. Крохи – на курево зарабатывал гонорарами, да и заказными статьями, если тема не отторгалась моим нутром.
Я взял этот толстенный том и унес его домой, еще не представляя себе в какую душевную авантюру я вляпался из-за своего любопытства и тех нищенских денег, которые он мне обещал заплатить.
«Современная наука душевного здоровья» Леона Рона Хаббарта – «Дианетика», дьявольски соблазнительная книга. Наукообразие (или наукоподобие) придает ей притягательность среди «размышляющих» людей, особенно «узких» специалистов, не способных широко и отстранённо посмотреть на проблему Человека.
Язык Хаббарта: образен, точен, стилистика ясна и прозрачна, от того легко читается, она втягивает, как и было заявлено: «в приключение».
Структура книги продумана до мельчайших деталей, способствующих вовлечению читателя в логику изложения. Она убаюкивает, отключает критическое мышление, разоружает читающего тем, что все его представления о сути Бытия, как бы уходят на задний план под натиском логики Хаббарта.
Между тем здесь-то, в логике доказательства истинности его учения, самое уязвимое место Хаббарта. Стоит только сделать усилие и очнуться от очарования его текстом.
И он чувствует свою уязвимость и постоянно оговаривается, что это, мол, дело структуры и неважно как она устроена, важно как она работает!
Подобный взгляд находит понимание, особенно у людей технического склада ума. Да зачем мне знать, как работает компьютер, главное – он работает. От него есть польза!
Попытаемся уйти от предвзятости и не станем выдумывать большего, чем написано, хотя меня все время мучило подозрение, что это 1/12 часть, как у айсберга, находящаяся на поверхности.
Будем же говорить о том, что лежит на поверхности, оставляя сознание открытым для любой новой информации о подводных частях этого учения.
* * *
На самом деле Дианетика в той её части (это важно подчеркнуть!) которая изложена в этой книге, всего лишь разновидность психотерапии – не больше того.
Судить же насколько предлагаемая им методика хороша, или наоборот – плоха можно только исходя из собственного практического опыта, или же просто поверить Хаббарту на слово.
Я не психотерапевт и даже не знаю, чем он отличается от медиума, экстрасенса, или психиатра.
Критическое отношение к Дианетики вызвано, прежде всего, изложенными в ней теоретическими выкладками, но сам Хаббарт неоднократно указывает на то, что «теории, это всего лишь теории, наиболее удобный метод описания фактов и их взаимосвязи».
Если придавать теориям значения истинности, тогда действительно, есть множество вопросов, на которых невозможно найти удовлетворительных ответов в рамках его взглядов на природу человека. Тогда и только
тогда возникают сомнения и критические вопросы к Рону.
Но теория – это не только и даже не столько метод описания фактов, сколько мировоззрение, изложенное более или менее ясным, логически связанным языком.
И это самое важное в любой гипотезе и тем более в теории!
Именно с позиции мировоззрения я предлагаю рассматривать этот огромный по объему труд. Это не критическое научное исследование, я на такой подвиг в принципе неспособен, это мысли записанные на полях его фолианта публицистом, привыкшим в частностях видеть всеобщее.
Блоки своих высказываний (по поводу) я буду разделять звездочками.
* * *
Например: роль боли в процессе жизни.
По Хаббарту, боль, однозначно – плохо, плохо до смертельного исхода, но вот, где-то я читал или слышал, что Некто весьма успешно излечивает болезни болью.
И напротив – «сломать» человека и окончательно разрушить его сознание – на это боль так же способна.
Боль обостряет восприятие жизни. К тому же, следует поглядеть правде в глаза; тысячелетия нравственные законы «вбивались» в человека и по сути дела являются ничем иным, как инграммами боли, страха (боли) по Хаббарту.
Нравственность и боль взаимосвязаны. Мы часто говорим, – причиняет нравственную (или моральную) боль. Или, – человек испытывает моральные (нравственные страдания). «Совесть болит», – и так далее.
Убери боль совести и что останется от человека? Скотина!
* * *
И этот аспект (обостренное восприятие жизни) не забыт Хаббартом и объяснен, как лож реактивного ума (временное улучшение) за которым неотвратимо последует расплата, вплоть до смерти.
И вроде все так. Пример тому: Блез Паскаль, Ницше, Гоголь и т.д.
И вот что, скажу, без боли нет искусства и философии, следовательно, и нет культуры, а это уже нечто иное, чем простая терапия...
Вопрос в терминологиях. Хаббарт с легкостью необыкновенной вводит новые, до этого в науке не существовавшие понятия, и на их основе выстраивает очередную свою ажурную смысловую конструкцию. Но копни это понятие и окажется, что за ним, ни чего не стоит, или есть общепринятое. Потому то он постоянно подчеркивает, словно гипнотизирует читателя, чтобы тот «не обращал внимания на теорию».
* * *
Напрасно говорят, что Хаббарт отрицает Бога, просто для целей дианетической психотерапии он не нужен. Он специально оговаривает область, с которой имеет дело Дианетика. Но это лукавство Хаббарта.
Цитирую:
«Представьте, что все знания человечества разделены демаркационной линией, – говорит Хаббарт. – Все, что находится выше нее, не столь необходимо для разрешения проблемы аберраций и общих недостатков человека и не известно точно. Эта сфера мышления включила бы в себя такие области, как метафизика и мистицизм. Под демаркационной линией разместилась бы ограниченная, имеющая пределы вселенная, уже исследованная или еще неизвестная, в которой абсолютно все можно ощутить, пережить или измерить./../ И в ней человек, с которым мы работаем».
Образ демаркационной линии очень нагляден, но как ловко Рон вводит в разряд знаний метафизику, соединяя её с мистицизмом. Если придать понятию метафизика более практичное определение, то ей в науке соответствуют гипотезы, тот есть более общие представление о мире «а приори».
Валера ни чего, относящегося «к группе богатых лиц обиженных на то, что их не принимают в высшем свете и создавших для своего употребления эту концепцию мировидения, стремящихся только к удовольствию и наживе», я в самой работе не нашел.
И хотя Дианетика во главу угла ставит принцип – Выживай! Это религия!
Она не имеет ни какого отношения к вульгарному эгоизму. Иерархия власти прослеживается сквозь все это завораживающее шептание. Главный лейтмотив – жажда власти.
Чтобы реализовать этот принцип, дианетика считает необходимым учитывать несколько базовых факторов:
«Во-первых забота о выживании захватывает «первый круг» – семья, родственники, близкие, друзья и т.д. «Второй круг», или уровень – регион, город; следующий – государство, и заключительный – человечество, как целое».
То есть клир, под давлением обстоятельств (супрессора) вначале отказывается от человечества в пользу государства, потом в пользу города или региона, потом «первого круга» и только затем «сдает» и себя.
Вот такой эгоизм вывернутый наизнанку!
Думаю – это градация приоритетов в катастрофических условиях выглядит вполне по-человечески. Но точно так же, по-человечески, случается, и в огонь бросаются, чтобы спасти чужого ребенка. Клир этого не сделает ни когда!
Клир это верующие в дианетику Иначе сказать люди психически больные и болезнь эта вложена в них специально разработанной процедурой, называемой Хаббортом – клированием.
Это созвучно с технологией очистки днища судна от водорослей и ракушек – килеванием. Возможно потому, что Рон служил на флоте. Однако в глубине своей процесс клирования и впрямь очищает, только вот что? Об этом чуть позже.
Можно предположить, что клиры имеют свою организацию, свой международный клуб наподобие масонства в прошлых веках, но это не следует из целей самой дианетики так как она изложена. Это уже явление социального или политического характера, как «братство» лесбиянок и гомосексов, коммунистических и прочих партий.
* * *
P.S. Теперь этого и предполагать не нужно! Этот вирус проник так же глубоко в общество, как и остроложий бред.
Прокопьевск 2010 год
* * *
Хотя последствия прихода к власти клиров, представляют определенный интерес, но просчитать эти последствия мы можем только в том случае, если имеем практику общения с клирами. Конечно, можно довериться описанию их Хаббартом, но я, лично, очень недоверчивый человек.
* * *
И все-таки! Все-таки! Есть опасение, что «очищенный» т. е. дистиллированный человек, избавившись от инграмм, с опустошенной («разряженной») реактивной памятью, теряет нечто существенное: стыд, совесть и т.д. Но для утверждения, что это на самом деле так, а не иначе, нужно иметь опыт общения с клиром, т. е. с полностью очищенным от инграмм человеком, или же поверить Хаббарту на слово.
Более фундаментальные вопросы относятся, как я уже говорил, к основаниям дианетики, но Хаббарт уходит от них, а между тем тут-то и кроется беспокойство. Это-то и самое важное из всего!
Во-первых, что же такое обнаруживает одитор (психоаналитик) в человеке во время процедуры клирования?
Хаббарт, разумеется, много говорит о том, что же «обнаруживает», но это только удобные для работы термины, но, как я думаю, все-таки не сущности.
Ум-то один и одно сознание и нет там ни аналитического, ни реактивного ума и прочих удобных для работы фикций. Точно так же, как нет в человеке уровней подсознательной деятельности, интуиции, а есть феномены, которые мы так называем. Различение феномена и объекта, или явления и причины его, чрезвычайно важно!
Здесь вся трудность в познании человека. Мы не можем обойтись без системы определений феноменов сознания, иначе мы не сможем связано изложить наше понимание, в данном случае, процесса мышления, но мы попадаем тут же в ловушку этих определений, искренне полагая, что они и на самом деле есть то, что названо. То, что все эти термины есть не что иное, как фикция, свидетельствует сама наука о человеке.
Зигмунд Фрейд ввел в оборот свою терминологию, его ученик – Карл Юнг, свою, а Хаббарт – свою. У Бехтерева – она своя. И выделенные ими структуры сознания так же «особенные», работающие в их системе и совершенно не пригодные в других системах, хотя объект один – человек.
Религии так же имеют дело с человеческим сознанием и так же имеют представления о структурах мышления. На мой взгляд, эти представления куда логичнее, системнее, чем все прочие.
Сошлюсь на работу Иерофея Влахиса: «Православная психотерапия».
Все теории о психике человека, о его мышлении, с точки зрения их обоснованности, не хуже и не лучше одна другой, и Хаббарт не «лучше» Юнга, Узнадзе, Бехтерева и т.д.
Если можно заниматься психолечениями, лицам из светлаковской телевизионной галереи, то почему этого нельзя делать Хаббарту? В этом смысле Кашпировский, Чумак и Хаббарт одного поля ягоды.
(Светлаков – ведущий кемеровского ТВ «Шаг за горизонт»)
Все убеждает меня в том, что невозможно создать исчерпывающую теорию человека и что любой из методов, есть только приближение (взгляд) на какую-то часть человека. Взгляд грубый и примитивный, но практикой своей уходящий в глубины непознанного, как это бывает в различных видах шаманизма, или рафинированный, какой мне представляется дианетика, или теории Фрейда, и Юнга.
Взгляд традиционной культур; христианство, буддизм, ислам и т.д. о которых ни чего нельзя сказать, кроме того, что это закрепленная в веках традиция, своего рода наследуемая инграмма. (По Хаббарту)
Поскольку любая инграмма, по теории Хаббарта, отнимает у человека жизненные силы, и даже такие, которые генетически заданы для каждого человека и даже инграммы, которые повышают динамику жизни, все подлежать устранению! Это вызывает законную настороженность и беспокойство.
Ведь что такое культурный код народа, как не инграмма по Хабборту, которую необходимо удалить!
Девиз его терапии для одитора – встретилась инграмма – стирай её! А что если «охранительная инграмма», есть то, что в христианстве называется – «ангелом-хранителем»?
Кстати говоря, обряд крещения, как и обряд «обрезания», да и любой иной обряд, сопряженный с болью, страхом, с кратковременной потерей контроля сознания над реальностью, с точки зрения Хаббарта должен быть рассмотрен, как акт записи инграммы.
Сам Хаббарт этого не говорит, но это следует из его теории. В этом проблема «полезности» дианетики и в этом скрыто резко негативное отношение всех без исключения религий к дианетики, поскольку, если верно то, что пишет Хаббарт об эффективности метода, он начисто стирает из глубин сознания чувство присутствия совести, как очевидную и вредную инграмму.
В его работе я не нашел ответа на вопрос: может ли клирированый человек исповедовать какую либо религию, но судя по тому, как определяются инграммы во время сеанса лечения, судя по самой методике лечения, такой человек не может быть верующим. То есть нельзя оставить инграмму веры не тронутой в процессе лечения. Однако же – это не заявление Хаббарта, а мой вывод. Он очень ловко обходит вопросы религиозного сознания.
Если, все-таки, коснуться самой теории, то её с полным основанием можно считать информативной теорией, поскольку все процессы, происходящие в сознании, есть процессы информативные.
Валера я писал тебе в «Посткриптуме-5» об информации, теория Хаббарта хорошо вписывается в изложенные мной представления, что сущность информации относится к «потустороннему миру», а здесь, в материальном виде, присутствуют только её носители.
То есть реальность всех этих хаббарских «реактивного, аналитического ума», «локов», «инграмм», «демонов», «файл-клерков» и т.д. лежит «по ту сторону бытия», то есть за «демаркационной линией», которую он провел между этими мирами. Провести-то провел, но упорно «тащит» потусторонеее по сию сторону!
* * *
Структура инграмм представляет из себя перевернутый треугольник, вершина которого вонзается в дородовой период и начинается с мгновения оплодотварения женской яйцеклетки.
Хаббарт говорит, что «есть подозрение на то, что на самом деле эта вершина начинается с момента образования сперматозоида и женской яйцеклетки».
Как ни странно это совпадает с представлениями христианства о сотворении тела и души.
Любопытных отсылаю к лекциям профессора Осипова А. И.
Хаббартом описаны впечатляющие сцены получения инграмм плодом, как я понял, эти сцены есть результат ретраспективной реконструкции дородовой ситуации одитором.
В основе этой реконструкции лежат ответы пациента (рикол), находящегося в состоянии ревери.
Этот «рапорт» может быть получен также под наркозом или гипнозом. Поскольку для меня, утверждение о том, что плод что-то запоминает, а инграмма и есть вид памяти, которая не осознана, кажется чепухой!
Я хотел бы изложить некоторые соображения на этот счет.
Допустим, что плод запоминает информацию о своей внутриутробной жизни, но какого «сорта» эта информация? Что он запоминает? Судя по базовым положениям дианетики, он запоминает буквально всё!
Согласимся на время с этим утверждением и представим себе такую ситуацию: китаянка забеременела и как следует из учения о дианетики, её плод получил ряд инграмм. Она родила, но ребенка тут же забрала англичанка и воспитала его, как своего.
Если плод запоминал всё, то есть и речь мужа-китайца избивающего свою жену и вместе с ним её плод, то согласно законам дианетики, полученная при этом инграмма должна каким-то образом влиять на его судьбу. То есть слова, сказанные мужем-китайцем являются ключевыми словами для запуска механизма аберраций – основы всех человеческих бед, вплоть до смертельных исходов по Хабборту!
Вопрос может быть сформулирован таким образом: запуститься ли инграмма у этого ребенка, если он услышит ключевые слова, сказанные на китайском языке? Это вопрос, может быть повернут иначе, сработает ли механизм аберрации, если беременную женщину избил какой-нибудь индус, не знающий языка женщины и при этом он на своем языке наговорил с «три короба»?
Более того при клировании рапорт этого ребенка о внутриутробной жизни должен быть на китайском языке, или индусском!
Хаббарт утверждает, что плод получает травму во время сексуального акта и ключевыми словами при этом становятся все, что говорят супруги. Тот же самый вопрос, может быть повернут и другой стороной; явятся ли ключевыми словами, слова зулуского языка, для будущего человека, если русская беременная женщина подверглась насилию со стороны какого-нибудь зулуса? Все это подлежит доказательству фактами с достаточной статистической достоверностью. Верить же в такой «бред» невозможно!
* * *
Я не вижу оснований отвергать идею, что яйцеклетка может иметь память об опыте своей жизни, но какую память? Я ни как не могу согласиться с тем, что эта память имеет вербальную основу, то есть она содержит, как магнитофонная лента, точную копию звука, да еще такую, которая достижима только в лучших студийных условиях, ведь она, эта память, по мнению Хаббарта несет и «тембр голоса, и все-то, что окрашивает его в эмоциональные «цвета».
Между тем, как я уже сказал, основанием считать, что одитор (психоаналитик) имеет дело именно с пренатанальным опытом жизни, являются ответы пациента. Если верить Хаббарту, то есть тем рапортам пациентов – одитору во время курса психотерапии (клирования), то создается впечатление, что так оно и есть – взрослый человек почти дословно воспроизводит речь матери и отца, которые он слышал, будучи плодом. Более того, Хаббарт утверждает, что в процессе клирования матери или отца – это находило своё подтверждение. И в книге приведены красочные многочисленные факты подтверждающие это! Похоже, как Кашпировский перед сеансом опрашивал своих излеченных, так и Хаббарт гипнотизирует этими фактами читателя..
Мне приходилось слышать в храме при экзорсизме разные голоса, почему бы этим вечным существам – бесам не знать, что говорил отец матери и она ему во время секса?
Но вот, что еще вызывает смущение, инграмма создается в момент боли, кратковременной или долговременной (операция под наркозом) потери сознания, сопровождающей эту боль и, допустим, вполне понятно, почему плод получил инграмму, но совершенно не понятно, почему точно такую же инграмму получили отец и мать? Они ведь не обязательно синхронно испытали боль и потерю сознания, а именно боль и потеря сознания (на секунду, на миг) и есть основное правило возникновения инграмм!
Хаббарт всячески пытается остаться под уровнем «демаркационной линии», отделяющей его «ограниченную вселенную» от Вселенной вообще – хочет, а его то и дело выбрасывает за её пределы.
Можно принять, что на клеточном уровне запоминается боль, но не память о прошлом в ее вербальной основе.
Все от основания мира помнят только существа духовные: ангелы и бесы!
Вот видишь Валера, насколько далеко я прогнулся под его теорию! Если признать описанные факты рапорта истинными, а не придуманными с целью грубого обмана, то это означает только одно – одитор устанавливает контакт вовсе не с реактивной памятью, а с памятью бесов! Ведь и на самом деле не бывает бездуховного человека, то есть такого, у которого бы душа не была соединенной с какой-нибудь духовной сущностью!
Таким образом, дианетика вторгается не в сознание человека, а его одухотворенную душу, стирая у неё память о «прошлом» клеточном опыте жизни, поскольку зародыш будущей души ребенка составлен из двух половинок, как и его хромосома!
Фактически одитор имеет дело не только, собственно, с душой человека, возможно даже душа человека это и есть непогрешимый в дианетике – «аналитический ум» (аналайзер), но и с демонами и бесами, облепившими эту душу, что вероятнее всего!
Возможно, что инграммы и есть то, что в христианстве принято считать этими сущностями? Многое говорит в пользу такого предположения, в том числе; есть немало сходства с приемами изгнания бесов (экзорсизмом) и дианетической терапией.
Характерны ответы инграмм на вопросы одитора, именно так ведут себя, так отвечают «одержимые бесами».
Словом, как тут «не крути», но для окончательных выводов, все-таки необходим опыт, а не только внимательное прочтение популярного к тому же, изложения.
Конечно, можно попытаться свести различные взгляды на человека в некую синтетическую теорию, но это займет несколько лет упорного труда, ведь по правилам жанра нужно доказывать!
Я же предпочитаю знать, а это нечто иное, чем кому-то доказывать, ведь то, что ты знаешь, принадлежит только тебе и для тебя, тобой знаемое вовсе не требует доказательств. Другое дело, когда начинаешь объяснять то, что ты знаешь другому, тут вступают в силу свои, особые законы и правила. Конечно, все это не исключает, чаще всего наоборот предполагает, что твои знания ложные, но они твои. Чужие ни чуть не лучше собственных, если они недоказательны. А против доказанного возражает только сумасшедший.
* * *
Неотвязная мысль: правомерна ли психатрическая терапия вне религиозной системы? Странный вопрос. Странный, поскольку современная медицинская практика на 99,999% лежит вне религий. Мистические представления научной медициной отвергаются с порога. Общество признает это за норму. Дианетика, в этом смысле, ни чем не хуже, а даже тысячекратно гуманнее методов Сербского и Кащенко. Тогда в чем вопрос?
Вопрос в глубине и эффективности. В конечном счете, вопрос в том; есть Бог или нет Бога? Если Бога нет, то традиционная (официальная) практика лечения нервозов, маний, шизофрений не имеет ни каких нравственных преимуществ перед дианетикой.
Если Бог есть, то вне религиозная практика лечения душевных (психики) заболеваний является сатанизмом. Именно сатанизмом и ни как иначе! По-сербскому ли лечат, или по-кащенко, или по-чумаку-кашпировскому, или по Леону Хабборту – не важно!
Это без разницы! Чем эффективнее лечение, тем оно губительнее для человека!
Более того, если Бог есть, то вся наша жизнь от начала и до конца, есть служение Сатане. Страшный вывод!
* * *
И еще; разве не симптоматично, что «разрядка» и «стирание» инграммы сопровождается бурной реакцией; от яростного протеста – Не тронь!
До обильных слез и заканчивается счастливым смехом освобождения? Похоже на катарсис, или изгнание бесов?
Вот и аргумент дианетики в пользу самокопания, только следует, достигнут глубины раскаяния. Вот почему человек пристрастен к водке – так легче достигнуть желаемого. Вопрос тут в до-питейной подготовки.
Из своего почти полувекового опыта одиночного употребление водки – похмелье чаще (у меня почти всегда!) приводит к эффекту глубокого раскаяния. Коллективная выпивка – к злости, или неудовольствию. Когда-то мне говорили:
– Как ты можешь пить её в одиночку?
Я отвечал: «А кто мне нужен?» Словом: «Тихо сам с собою я веду беседу».
Есть много сходного с катарсисом в том, как появляются и пишутся стихи. Так что, у человека есть кое-что против инграмм (демонов) и кроме дианетической терапии, институтов Сербского и Кашенко. Бог не оставил человека в одиночестве. Думаю, что все-таки не оставил! Есть еще и искусство – «Над вымыслом слезами обольюсь…»
* * *
Вернемся однако к самой дианетике.
«Чуть выше нуля, которым обозначена смерть, находится низший уровень душевной апатии, низший уровень физической жизни – 0.1. Тон 1., когда организм борется с физической болью или болезнью, или когда человек яростно борется, начинается от 1.0, что является зоной враждебности и возмущения, через тон 1,5 – клокочущая ярость, к 1,9 – что соответствует готовности к ссоре. От тона 2.0 до 3.0 присутствует интерес к существованию и т.д.» И далее:
«Кажется, что по мере понижения динамики выживания в первую зону, сначала появляется враждебность, затем, по мере дальнейшей сапрессии по направлению к смерти – злость. Сапрессия продолжается, и появляется ярость. Потом страх, как следующий уровень понижения, потом ужас, и в конце перед смертью – апатия».
Вспомним, что говорит православие о грехе уныния? Сёрен Кьеркегор основную свою работу озаглавил так: «Болезнь к смерти». Одно только перечисление глав дает понятие о чем идет речь: «О том, что отчаяние – это смертельная болезнь», «Всеобщность отчаяния». «Отчаяние рассмотренное в категориях сознания», и наконец – «Отчаяние – это грех» и «Продолжение греха». (И опять: Толстой, Достоевский и т.д.)
К чему я это? Наверное, к тому, что в теории Хаббарта есть очень много совпадающих положений с теми, что имеются в опытах религиозных течений, иначе говоря – с опытом цивилизации. Страх смерти очевиден и нет человека, кроме православного, который бы не трепетал при одной мысли о ней. Православный тоже трепещет, но это трепет иной природы, он не смерти боится – он боится предстать перед Богом таким, какая он есть – нечистым.
– Господи, дай мне еще время для покаяние моего, – просили многие из святых православия.
* * *
Мне кажется весьма самоуверенным такое его заявление: «Среди того, что человеку не было необходимости знать, были сферы мистического и метафорического. Дианетика многое обошла стороной исключительно потому, что в этом не было никакой пользы».
Хорошая теория отличается от плохой вовсе не своей истинностью, а тем, на сколько полно она включила в себя все предшествующие её теории, ведь каждая из них, что-то да объясняла.
Скажем, православие утверждает; что все, случающееся с человеком, случается по взаимной воле человека и Бога (синергии). Следовательно, и боль, и потеря сознания, и то, что в этот момент было произнесено кем-то слово или фраза, то есть произошло всевание инграммы – всё не случайно. С верующим человеком ни чего худого не должно случится, а что случается – к добру. И в то же время, верующего человека (даже Иисуса!) одолевают бесы? Опять же Господь попускает это для проверки на прочность человеческого духа. Слабому человеку он не даст неподъемного.
* * *
Валера я скорее поверю нашему попу, чем Хаббарту! Поверю потому, что им попам верили все мои предки. Вера же не нуждается в доказательствах. Вот только бы поверить! Как это у Августина: «Скажи мне, из сострадания Твоего, скажи мне, Господи, Бог мой, что Ты для меня? Скажи душе моей – вот Я спасение твоё. Скажи так, чтобы я услышал. Вот сердце моё перед Тобою, Господи, и готово внимать Тебе. Открой его, скажи душе моей – вот Я спасение твоё».
С этим же у меня Валерий свет Михайлович жуткая «напряженка».
* * *
Валера, ни как не успокоюсь. Зачитался!
Перед началом сеанса одитор говорит:
«В будущем, когда произнесу слово «отменяю» все, что я вам сказал во время тарапевтической сессии, будет отменено и не сможет оказать на вас никакого влияния. Любое внушение, которое я мог вам сделать, станет бессильным, когда я скажу слово «отменяю». Вы меня поняли? Слово отменяю говориться пациенту перед тем, как ему разрешается открыть глаза в конце сессии».
Вот так – «очистил душу от тревог» и в заключении, перед выпуском «в свет» можно сказать клиру вместо – «отменяю» – «служи верой и правдой Дианетике и моему учению!»
Кто узнает? Пациент ни чего не помнит, всё проходит за закрытыми дверями.
И опять же, все это может быть адресовано любому практикующему психиатру! Словом – попал в лапы и пропал!
Нет, с Богом привычнее, надежнее, спокойнее. С Богом все мои предки были, с ним надежнее, чем с Чумаком, Кашпировским, Хаббартом, Кащенко и Краснокутским!
* * *
Иисус Христос был искушаем Сатаной. Зачем? Ответ я нашел у Цвейга. Вот он.
«Инстинкты может укротить лишь тот, кто познал их; взять верх над демонами может лишь тот, кто извлечет их из глубинного их обиталища и смело посмотрит им в глаза». Иисус телесно был человек и поэтому всё, что человека тянуло к звериному, просыпалось и в нём. Весь смысл Христа в том и состоял, чтобы преодолеть в себе эту плоть ветхого человека и показать ему путь через и при помощи себя.
Явившись к своим ученикам в закрытое помещение, он показал им, каким изначальным свойством обладала плоть человеческая.
Тот, кто не противостоит инстинктам – тот не нужен ни кому! Разве что Господь по великому своему милосердию сжалится над таким «кроликом».
Однако, человек, вступивший на стезю противостояния, может всё приобрести, и всё потерять, если вышел на неё из гордости, из желания доказать всем, какав я!
Прокопьевск. 2003 год.
| 