|
18.11.2014 00:43
Я понимаю, конечно, что удивительным людям, отметившимся в комментариях к постингу "Группа поддержки" что-то объяснять все равно как доказывать бойцу батальона "Азов", что Адольф Алоизович был далеко не во всем прав, но все же попытаюсь. Авось...
Интерес к Белому Движению, стремление ассоциировать себя с ним, вполне естественны. Он был порожден еще в не совсем последние годы существования СССР, когда официальная пропаганда стала фальшивой, и многим хотелось понять, кем реально были противники "красных". А поскольку были они, в основном, людьми честными, искренне боровшимися за ту Россию, которую полагали наилучшим вариантом, их, дорывшись до сути, начинали идеализировать. Чем, к слову сказать, и был обусловлен ошеломляющий, от Москвы до самых до окраин, успех "Адьютанта его превосходительства", где белых офицеров впервые показали в полной мере по-человечески, а не в плоско-карикатурном виде.
Но вот ведь закавыка. Рассуждая здраво, сложно понять, какие претензии к нынешней российской власти могут иметь лица, именующие себя "белыми". По той причине, что эта самая власть российская в полной мере отвечает запросам тех, чьими идейными преемниками которых они себя считают. Ведь правда же: никаких коммунистов, и конституция, и многопартийность, и парламент, и полный набор свобод, и частная собственность, и, и, и. Все как в Эуропах. А если кому-то не нравятся олигархи, коррупция и прочие милые недочеты, так ведь это как раз побочные эффекты той самой модели, за которую шли в бой реальные, а не сусальные белогвардейцы.
Нельзя сказать, что нынешние "белые" этого не сознают. Напротив, судя по моим беседам с френдами из этого сектора, как раз сознают, - и на вопрос "Так чего же вам надо-то?", как правило, отвечают: "Царя!". После чего недоумение только возрастает. Ведь среди тех, первых "белых", монархистов как раз было исчезающе немного. То есть, были, конечно, но не среди знаковых лиц. Ну, мелькнул, правда, барон Унгерн, но считать светочем сию экзотическую патологию готовы немногие. А практически все остальные "белые" вожди стояли, как известно, за Учредительное собрание.
Еще раз: за Учредительное собрание. То есть, за свободы и, по большому счету, за республику или, самое большее, за "британскую модель", тоже, по сути, республиканскую. Ибо основной группой их поддержки были не аристократы и не столбовое дворянство, за редким исключением чудовищно мерзко проявившие себя в Смуту, а марковы, дроздовские, пепеляевы, каппели - разночинцы, дворяне первого поколения (Врангелем чур не крыть, он как раз службой жил и титулом не козырял), а то и вовсе не дворяне. И если уж на то пошло, никто иной, а Лавр Корнилов, икона современных "белогвардейцев", лично, без малейших нравственных терзаний, арестовывал Императрицу.
Выходит, "новые белые" хотят видеть не ту Россию, за какую сражались "старые".
То есть, рвут рябчики и души не за что-то реальное, а за сказку, которую сами себе придумали.
Но хорошо, пусть так; попробуем взять за основу то, что им кажется идеальным.
Понимаете, я ведь не против монархии. Наоборот, за. Хотя бы по той причине, что при монархии, по крайней мере, ясно, с кого спрашивать. Царь (император, король, раджа) есть воплощение власти и отвечает за все, как хорошее, так и плохое, без размытостей и уклончивостей. А плюс к тому, он еще ведь и как бы хозяин всей огромной усадьбы, знает, что передаст ее детям, и стало быть, не станет воровать, потому как бессмысленно обкрадывать самого себя и свое потомство.
Но это в идеале. На самом же деле, такой подход возможен только в условиях монархии абсолютной, основанной на сакральности монарха, обусловленной чем угодно, - хоть происхождением от "общего предка", хоть на полномочиях Свыше, - "властью в себе", никак формально не зависящей от воли общества.
В такой схеме, первой лицо государства, по сути, вождь-жрец, воплощение божества или, как минимум, его отсвет и полномочный представитель. Он исцеляет золотуху прикосновением, как французские короли, прозревает слепцов одним повелением, как английские, - и в этом никто не сомневается.
И еще "божественность" монарха подразумевает, что и общество устроено по "небесному" образцу, то есть, жестко разделено на сословия, причем, - если государство полиэтническое, - этносы, исповедующие "не ту" религию, из этой сословной иерархии выпадают, получая заведомо более низкий статус, нежеди исповедующие "ту".
Почему в нынешней России абсолютизм невозможен, надеюсь, пояснять не нужно.
Хотя, если кому непонятно, могу и объяснить.
А вот конституционную монархию, - во всяком случае, в ее сегодняшнем, отшлифованном поколениями европейских кукловодов виде, - отвергаю, как мало того, что глупость несусветную, так еще и явную подлость. Ибо обманка. Красивая, с золотинкой конволютка, призванная исключительно скрывать суть, заключающуюся в том, что все как и в республике, только вид немножечко в профиль и под фанфары.
И не более.Те же олигархи, дергающие за веревочки из-за кулис, те же партийные интриги, та же вселенская ложь, - только формально во главе государства стоит как бы "традиционная персона", передающая по наследству... А что? Что она, собственно, передает? Только титул, право на цивильный (парламентом определяемый) лист, да и все тут. То есть, еще раз, обманка. Мормышка для ловли глупенькой рыбешки, верящей, что если монарх, то выше и вне всяких кланов, - и только.
Есть, правда, и еще одна форма: цезарианство ака бонапартизм. Это когда сильный человек захватывает власть потому, что силен, и удерживает ее за собой, пока хватает сил. Фактически тоже монархия, хотя формально (исключения редки) монарх рулит, - в статусе, скажем, пожизненного президента , - пока на его силу не найдется сила еще сильнее, и если на его век силы нередко хватает, то уже у наследников возникают проблемы. Однако в этом случае, сами понимаете, ни о какой "волшебной стране Кокейн", мечте российских "белых", речи нет и быть не может.
Но опять-таки, хорошо, замнем для ясности.
И все равно остается проблема, замять которую нельзя никак.
Допустим, "белые" таки добились своего. Монархия при этом, естественно, будет конституционной, - иначе никак, - и вот вопросы: а кто напишет конституцию? и кого на престол-то? Романовых, пардон, даже не смешно; все против, от Кирилла с красным бантом до мутных, геральдике вопреки, марьяжей семьи нынешних претендентов. К тому же, на престол эти давно уже чисто формально "Романовы" неизбежно окажутся игрушкой не только чубайсов внутренних групп влияния, но, в первую очередь, Запада, где выросли и сформировались. Как, увы, и варяг из любой другой европейской династии. И в итоге, станут ширмочкой, прикрывающей все ту же олигархию, только еще надежнее. Недаром же так мечтал о "реставрации" незабвенный папа Ксюши Виторган,
И вот теперь, напоследок, давайте-ка от противного.
Нужна ли государству сильная, ответственная, не заряженная на коррупцию (все ж для детей!) в два глупых срока размером власть? Да, безусловно. Следует ли отметать с порога идею передачи ее по наследству, сыну или, как в Риме эпохи приципата, заранее подобранному и проверенному дублеру? Разумеется, нет. Можно ли титульно и экстерьерно оформить эту власть в соответствии с традицией? Вполне. Допустимо ли доверять такую власть непонятно кому, выросшему неведомо где и невесть в каких корпорациях состоящему? Ответ, полагаю, очевиден.
Но и только. На массу других вопросов, - хотя бы даже о фундаментальных принципах общественного договора, взаимных гарантиях и системе контроля ответов нет. Никаких. Ни очевидных, ни хотя бы сослагательных. И никакой Солоневич их не даст. Их надо спокойно, очень не спеша обсуждать, пропуская через все вида сит, чтобы итог обсуждения устроил все социальные слои и всё множество этносов России. И пока их нет, тему монархии желательно прикрыть. Ибо слишком серьезно.
А если кому интересны рюшечки, эполеты, звон шпор, "их сиятельства", "честь имею" и прочий хруст французской булки, так за этим марш-марш в кружок реконструкторов.
|
