|
aftershock.news/?q=node/1406177 12:58 - 1/Авг/24 / yyh [Швейцария]
Измерить производительность труда в масштабе страны/общества — нетривиальная задача. Во всяком случае, среди академических экономистов нет единства по этому вопросу. Я для себя придумал такой способ — производительность труда равна проценту бездельников в обществе. Точнее не совсем и не только бездельников. Более строго можно сформулировать так: производительность труда выражается процентом трудоспособных членов общества, не занятых производительным трудом, создающем материальные и общественные блага.
Поясню. В первобытные времена вкалывали все, добывали пропитание с пелёнок. В рабовладельческом обществе имелись, по крайней мере, рабовладельцы и армия, не занятые в производстве, то есть пару-тройку процентов «бездельников». В феодальном обществе было властное сословие, армии разрастались, появилась бюрократия, ремесленники производили продукцию на продажу а продажами занимались купцы думаю, процент незанятых производительным трудом дорос до процентов 10. Первая фаза капитализма — товарный капитализм, процент свободных от производительного труда постепенно повышается, наверное процентов до 20.
Сейчас, в эпоху финансового капитализма этот процент вероятнее всего превысил 50-60. Огромное количество народу занято в сфере обслуживания, в финансовой сфере, во всяческих развлечениях. При этом масса офисных работников, даже и имеющих отдалённое отношение к производственным процессам, большую часть своего офисного времени просто сидит в сетях и гоняет кофии. Средний офисный сотрудник продуктивно работает лишь 2 часа 53 минуты в течение 8-часового трудового дня, говорится в исследовании портала VoucherCloud.com. Процент тех, кто всех этих людей действительно кормит, одевает-обувает, постепенно снижается. Сейчас, в начале эпохи «тёмных производственных цехов» (без света-вентиляции-отопления), роботы активно отбирают рабочие места. Цитата: «За последние пять лет число промышленных роботов в России увеличилось в пять раз, но этих объемов пока недостаточно. План до 2030 года: количество роботов на 10 тысяч сотрудников в промышленности планируется увеличить с 19 до 145». И это конечно же только начало пути.
Если «бездельников» уже так много, то на повестку дня должен выйти вопрос — а что с этим делать? Производящая часть хозяйства уже способна обеспечить своей продукцией гораздо больше людей, чем в ней занято. Количество «ненужных» (в реальной экономике) людей будет только расти, так как же обеспечить этих людей? Прежняя капиталистическая модель «деньги в обмен на труд» уже не всегда подходит. Просто труда, за который капиталист готов платить, становится всё меньше, роботы справятся лучше. И эта тема находит отражение в современной дискуссии среди академических экономистов.
Одной из популярнейших тем обсуждения в экономическом сообществе стала тема БОД (Безусловного Основного Дохода). Обычно идею БОД преподносят так: раздать всем гражданам равную сумму денег, чтобы они смогли обеспечить свои основные потребности в еде, проживании, тепле. Выходит, что производится достаточно благ, чтобы, по сути, раздавать эти блага всем гражданам. В некоторых странах проводят эксперименты использования БОД. В Швейцарии недавно даже прошёл референдум по внедрению БОД. Хотя граждане и отклонили предложенный проект, но после референдума больше 60% голосовавших заявили, что плоха не сама идея, а плоха предложенная реализация.
При этом любой из проектов практического воплощения идеи БОД предполагает некую концентрацию средств: либо это перераспределение из фондов социального обеспечения, либо новые налоги. Но практически получается и то и другое. То есть как ни крути, а сначала нужно собрать достаточно денег на это дело. Так что общая картина выгляди так: с одной стороны производство способно обеспечивать равномерный базовый уровень жизни граждан, с другой — для организации распределения требуется некая новая система распределения, и для её организации нужна концентрация финансовых средств.
«Где же тут социалистический проект?» – спросит читатель. А мы уже подошли к этой теме вплотную. Предположим, что государство собрало достаточно финансов для организации БОД. У нас есть два пути — первый, выплачивать эти средства равномерно всем гражданам (включая тех, кому прежде выплачивалась социальная помощь). Но есть и второй путь — затратить эти средства на создание и обеспечение работы государственных предприятий, создающих продукцию основного уровня потребления, а затем эту продукцию распространять среди граждан бесплатно. В каком из случаев мы затратим средства более разумным для общества способом?
В случае денежных выплат мы никак не можем гарантировать, что полученные гражданами средства будут затрачены именно на насущные потребности, то есть социальная цель не достигается до конца. Кроме того, если выплаты будут замещать прежние социальные пособия, то самые бедные слои станут относительно беднее (они будут получать деньги как и раньше, а все остальные станут получать больше — кстати, насколько я понимаю, именно за это критиковали предложенный в Швейцарии проект БОД). Далее, возможно эти средства помогут местной экономике увеличивая спрос? Гарантий нет. В нашем мире международных корпораций и открытых границ велика вероятность, что деньги БОД приберут к рукам и вывезут из страны совсем не местные предприниматели. Говорят, что проще распределять деньги чем создавать государственную экономику. Может и проще, но это аргумент не в интересах общества, а в интересах бюрократии. К тому же деньги и украсть проще.
Второй вариант — построение государственного (социалистического) домена экономики. В этом случае строится стратегически значимая, независимая ни от каких внешних сил, не подверженная никаким внешним влияниям, система взаимосвязанных государственных предприятий. То есть создаётся экономический домен, который независимо ни от каких рыночных явлений, политических санкций, даже военных действий, всегда будет бесплатно обеспечивать гражданам базовый уровень потребления. Средства, собираемые на создание этой системы, пойдут не в карманы капиталистов (с дальнейшим превращением в яхты и виллы), а эти деньги пойдут на зарплаты граждан, занятых в социалистическом домене экономики. Так что эти средства не только помогают создать «стратегический экономический бастион», но и создают рабочие места. Рабочие этих предприятий — обычные государственные служащие. Продукция предприятий распределяется бесплатно и равномерно среди граждан. В такой системе нет ничего непривычного, мы пользуемся ею уже сейчас: например, в системе бесплатного школьного образования работают государственные служащие, а оказываемые ими услуги распределяются среди граждан равномерно и бесплатно.
Таким образом для назревшей проблемы создания системы БОД имеются два решения — рыночное (деньги) и плановое (производство). По сути можно сказать, что суть первого варианта «потратить общественные фонды на потребление», а суть второго варианта «вложить общественные фонды в производство и занятость». Сравнение этих решений показывает, что для общества более выгодно пойти вторым путём — построить социалистический/плановый домен экономики, который и обеспечит потребности граждан, и создаст рабочие места, и обезопасит граждан от международных экономических и политических потрясений. Кроме того такой проект создаст очень привлекательный образ страны для граждан других стран, а такой положительный образ составляет основу «мягкой силы» в международных отношениях.
yyh
Ответы автора YYH на вопросы
Сочетание плюсов обеих моделей и нивелирование минусов – например капиталистические кризисы перепроизводства компенсируются социалистическим сектором, а социалистические кризисы дефицита купируются капиталистическим сектором.
Не существует теории планового (социалистического) хозяйства
Потому что модели как раз существуют и они воплощены на практике.
Сталиномика – однозначно социалистическая модель.
Но по сути правильно, в академической науке не имеется общепринятой теории плановой (социалистической) экономики.
Но построить такую модель возможно. Делается это так: самое лучшее что сделано в этой области – это теория фон Мизеса, который до зубовного скрежета ненавидел социализм. Дядька умный, но его эмоции не позволили ему провести анализ до конца и построить полноценную модель. Так вот, развивая его логику, можно показать, что социалистический сектор будет эффективным только в сочетании с капиталистическим и при условии что продукция, производимая в этом секторе будет покрывать основные, физиологически обусловленные потребности и будет распространяться равномерно и бесплатно. То, что я написал, если всё это изложить и подробно развернуть – это законченная теория планового хозяйства.
В инфраструктуре социалистического хозяйства Госплан и Центробанк при правительстве – это обязательные условия.
Ничто не мешает их создать. Госплан – управляющий орган в социалистическом сегменте. А вместо центробанка я бы назвал "Расчётный центр", который занимается финансовыми операциями с контрагентами вне социалистического сегмента (внутри сегмента деньги не нужны, поскольку весь социалистический сегмент это единое предприятие с единым владельцем)
В России – свой вариант госкапитализма, в Белоруссии – свой, в Китае – свой. Есть свои плюсы и минусы.
Госкапитализм – это получение прибыли государством. Совершенно безумная вешь. Государство и так создаёт деньги – зачем суетиться ради получения прибыли, если ты создаёшь деньги? Безумие.
В статье речь идёт не о госкапитализме, а о социализме, где прибыль бессмысленна.
|
