Если честно, даже несколько забавно видеть разбор не совсем уместной критики в мой адрес) несколько замечаний:
1) проблема здесь не столько в разделении между "патриотичной" и "объективной" истории. Разные (научный и "общественный") подходы созидают разные представления об истории. Если условно "пропагандист" хочет гордиться страной, то он пишет о героизме, однако его тексты не имеют отношения к науке, т.к. последняя руководствуется единственной целью - решить ту или иную научную проблему. Противоречия здесь по сути нет (оно может быть лишь контекстуальным). Вполне нормально, если участник каких-либо событий и последующий историк будут видеть одно и то же событие по-разному. Вполне нормально, когда мы гордимся героизмом предков, при этом понимая, что военная история России к этому не сводится
2)"Коллекционируя негативные эпизоды поведения царских солдат, Пахалюк как бы ставит под сомнение справедливость Второй Отечественной и становится в ряды недоброжелателей царской империи", да в общем-то нет. Если бы Вы прочитали статью, то увидели, что там собраны практически все факты, кои можно по заявленной теме обнаружить в отечественной мемуаристике. Случаю в Абшвангене я вообще не уделяю большого внимания, считая его "не показателем"
3)"Подсознательно ощущая это и стремясь реабилитироваться, он помещает в интернет-журнале «Белая Россия»" - спасибо за попытку анализа моей психологии, но все же Вы не правы: я не пишу статей для интернет-журналов, а размещаю научные статьи в Интернете, по коиму они и расходятся, иногда без ссылки на первоисточник. Эта статья вовсе не связана с предыдущей (а результат моим увлечением дискурс-анализом), а понятие "Вторая Отечественная" (равным образом как "Великая" и "Священная") взято из периодики эпохи Первой мировой. Так в публичном пространстве императорской России называлась Первая мировая.
4) то что Вы пишете дальше про советский период - общеизвестно. В 1940-е гг. происходит определенная реабилизация ПМВ, а именно фигура Брусилова. В принципе, на этом "реабилитация" заканчивается. В 1930-е гг. в сугубо военно-оперативных исследованиях авторы позволяли за грудой сухого изложения движений частей, оперативной обстановки и пр. позволить упомянуть себе героизм русских солдат (см. работы Радус-Зенковича, Евсеева или же Хмелькова), но это не меняет факта: героизм находится на периферии внимания. Впрочем, я и не исследую в той статье этого вопроса: я изучаю лишь мемуары. Впрочем, советский подход лично я считаю более объективным и аналитичным, нежели господствующий в эмигрантской мемуаристике и исследованиях.
P.S. Что касается разбора моей статьи нестеровским священником, я имею все основания полагать, что там много личных обид по другим поводам, которые основаны больше на недоразумении.
P.P.S. А вообще приглашаю на свой сайт "Герои Первой мировой" (hero1914.com), который я веду с 2010 года |
